Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-1587/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-3925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-15642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-1" Пономарева Алексея Юрьевича: Липецких А.С., представитель по доверенности N 29/16 от 09.11.2016,

от ОАО "Скандинавский Дом": Шепилова М.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2017,

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": Осипцев Д.В., представитель по доверенности N 0143/15 от 17.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-1" Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 по делу N А14-15642/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) Пономарева Алексея Юрьевича об оспаривании сделки должника и признании недействительной сделкой соглашение о передаче договора N ЮГ-МР 005/12-Р от 10.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС от 28.12.2014, заключенное между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), ОАО "Связьстрой-1" и ОАО "Скандинавский Дом" (ОГРН 1037701021357, ИНН 7701330137), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 закрытое акционерное общество "Телеком" (далее - заявитель, ЗАО "Телеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (далее - должник, ОАО "Связьстрой-1").

27.11.2014 ОАО "Связьстрой-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2014 заявление ОАО "Связьстрой-1" о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке п.8 и абз.2 п.9 ст.42, ст.ст.43, 44, 48 Закона о банкротстве принято к производству как вступление в дело.

Определением суда от 26.02.2015 во введении наблюдения в отношении ОАО "Связьстрой-1" по заявлению ЗАО "Телеком" отказано, заявление ЗАО "Телеком" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-1" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-15642/2014 заявление ОАО "Связьстрой-1" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99 (77031513236).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по делу N А14-15642/2014 ОАО "Связьстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 (77031742162).

24.05.2016 конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-1" Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о передаче договора N ЮГ-МР 005/12-Р от 10.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС от 28.12.2014, заключенное между ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Связьстрой-1" и ОАО "Скандинавский Дом", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1" имущества, переданного по указанной сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 по делу N А14-15642/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-1" Пономарев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ОАО и "Скандинавский Дом" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-1" Пономарева А.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "Связьстрой-1" был заключен договор N ЮГ-МР 005/12-Р на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории Краснодарского края, республики Адыгея, филиала ОАО "МТС" в Новороссийске, республике Калмыкия, Волгоградской области и Астраханской области.

Согласно п. 2.1 данного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и сдать положительный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ и условия оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 14.2 договора без ущерба для прав заказчика по ст. 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора или заказа посредством предоставления подрядчику письменного уведомления, в этом случае стороны проводят досрочную сдачу-приемку выполненных работ, и заказчик оплачивает принятый им результат работ, однако не несет иной ответственности и/или иных обязательств перед подрядчиком.

ОАО "МТС" перечислило должнику по платежным поручениям:

N 43188 от 20.12.2012 - 12 773 868 руб. 24 коп.,

N 80137 от 12.02.2013 - 21 707 414 руб. 23 коп.,

N 33957 от 12.07.2013 - 1 397 001 руб. 67 коп.,

N 33958 от 12.07.2013 - 2 701 213 руб. 69 коп.,

N 35049 от 22.07.2013 - 10 066 248 руб. 31 коп.,

N 35047 от 22.07.2013 - 4 649 258 руб. 56 коп.,

N 35050 от 22.07.2013 - 7 034 953 руб. 39 коп.,

N 35048 от 20.07.2013 - 3 011 312 руб. 15 коп.,

N 621485 от 20.09.2013 - 12 126 225 руб. 18 коп.,

N 621487 от 20.09.2013 - 17 056 009 руб. 32 коп.,

N 621486 от 20.09.2013 - 13 656 277 руб. 57 коп.,

N 605834 от 03.03.2014 - 18 661 руб. 95 коп.,

N 605837 от 03.03.2014 - 1 341 919 руб. 27 коп.,

N 605836 от 03.03.2014 - 1 063 625 руб. 08 коп.,

N 605833 от 03.03.2014 - 2 513 242 руб. 61 коп.,

N 605835 от 03.03.2014 - 702 873 руб. 27 коп.

В данных платежных поручениях назначение платежа указано как аванс за работы по договору N ЮГ-МР 005/12-Р от 10.07.2012.

28.12.2014 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик), ОАО "Связьстрой-1" (подрядчик) и ОАО "Скандинавский Дом" (новый подрядчик) заключили соглашение о передаче договора N ЮГ-МР 005/12-Р от 10.07.2012 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС.

Согласно п. 1.1 соглашения заказчик передает права и обязанности по договору N ЮГ-МР 005/12-Р от 10.07.2012 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС новому подрядчику.

Согласно п. 1.2 данного соглашения заказчик на момент подписания настоящего соглашения перечислил подрядчику денежные средства в размере, указанном в Ведомости перечисления денежных средств (Приложении N 1 к настоящему соглашению), которые учитываются в качестве аванса при расчетах с новым подрядчиком.

В результате подписания между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 к заказу N 1 от 23.11.2012, дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 к заказу N 12 от 02.07.2013, дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 к заказу N 19 от 11.02.2014, дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 к заказу N 20 от 11.02.2014, дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 к заказу N 21 от 11.02.2014, дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 к заказу N 22 от 11.02.2014 к договору между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение о порядке учета выплаченных заказчиком и не отработанных подрядчиком авансов по указанным заказам в счет оплаты заказчиком работ, выполняемых по иным заказам к договору. В связи передачей договора указанные соглашения о расчетах принимаются новым подрядчиком и учитываются при окончательных расчетах по договору.

По окончанию производства работ в полном объеме по договору заказчик осуществляет полный расчет с новым подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего соглашения.

Новый подрядчик принимает на себя обязательства по производству и завершению работ по объекту в порядке, предусмотренном договором, сдаче объекта (в целом) заказчику. По факту сдачи объекта (в целом) заказчик и новый подрядчик подписывают акт выполненных работ по созданию объекта (п.п.1.3-1.5 соглашения).

Из п. 2.2 оспариваемого соглашения следует, что подрядчик обязан в течение 120 календарных дней перечислить сумму авансов, полученных от заказчика, в адрес нового подрядчика, а также в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязан передать в адрес нового подрядчика оригиналы договоров и актов сверки со всеми субподрядчиками, с которыми заключены договоры субподряда в рамках выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 с момента подписания соглашения уполномоченными представителя всех сторон оплата работ или платежи по договору производятся на расчетный счет ОАО "Скандинавский Дом", при этом стоимость работ и условия оплаты по договору остаются неизменными. Соглашение о передаче договора является возмездной сделкой. Порядок расчетов между подрядчиком и новым подрядчиком за передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности, не отраженные в настоящем соглашении, устанавливается в отдельном двустороннем соглашении.

Полагая, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По его мнению, оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ОАО "Скандинавский Дом", поскольку должник ничего не получил взамен переданного имущества (права по контракту), соглашение от 28.12.2014 не содержит каких-либо условий его возмездности. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник принял на себя текущие обязательства по уплате ОАО "Скандинавский Дом" суммы авансовых платежей в размере 111 750 396 руб. 41 коп., т.к. данное требование является текущим и подлежит удовлетворению до погашения реестра требований кредиторов ОАО "Связьстрой-1", т.е. фактически оспариваемым соглашением был произведен перевод одних и тех же обязательств из статуса реестровых в статус текущих уже после принятия заявления о банкротстве ОАО "Связьстрой-1" к производству.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 28.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 04.12.2014, т.е. после принятии заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1.2 оспариваемого соглашения по переданному в ОАО "Скандинавский Дом" договору заявитель получил от ПАО "МТС" аванс в размере 111 750 369 руб. 41 коп.

При этом установлено, что работы подрядчиком не выполнены, аванс не возвращен, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом области отклонены обоснованно.

Кроме того, согласно материалам дела на момент подписания оспариваемого соглашения подрядчик уже нарушил сроки выполнения работ по договору, что по условиям договора влечет начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки на момент заключения соглашения составил 29 410 020,56 руб., что должник не оспаривал.

Однако, как указал заказчик ПАО "МТС" в своих пояснениях, в результате заключения соглашения от 28.12.2014 должник фактически был освобожден от оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку все обязанности по договору перешли к ОАО "Скандинавский Дом".

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение меняет природу обязательств из статуса реестровых в статус текущих, суд области правильно отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Требования ОАО "Скандинавский Дом" к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов должника не включены. Реестр требований кредиторов ОАО "Связьстрой-1" закрыт.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров так же было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого соглашения имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении вышеназванной сделки злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании её недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, также являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 по делу N А14-15642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-1" Пономарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов