Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-8064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

19 января 2017 г.

Дело N А54-5867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мошенко Дмитрия Васильевича (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 308621424800022, ИНН 774313807001) - Клишина Л.В. (доверенность от 10.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Гореловой Л.Р. (доверенность от 13.01.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу N А54-5867/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мошенко Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мошенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 N 2.9-43/9дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 322 056 рублей, пени в сумме 53 395 рублей, штрафа в общей сумме 78 514 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что документами, представленными предпринимателем в материалы дела, не подтвержден факт несения расходов, платежных документов не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что предприниматель не воспользовался своим правом и не представил контррасчет налоговых обязательств, иные документы, опровергающие суммы доначислений по НДФЛ.

По мнению инспекции, применяя расчетный метод, ею в полной мере соблюдена процедура истребования необходимых документов и сведений о налогоплательщике.

Налоговый орган также считает, что учет расходов применительно к НДФЛ осуществляется кассовым методом, то есть у ИП Мошенко Д.В. есть возможность включить спорные суммы в расходы в период, когда фактически будет произведена оплата спорных услуг. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что из банковских выписок невозможно установить, какие операции по счету связаны с предпринимательской деятельностью.

ИП Мошенко Д.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 26.01.2015 N 2 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2015 N 2.9-43/6 дсп.

Предпринимателем 01.06.2015 представлены возражения на акт проверки от 28.04.2015 N 2.9-43/6 дсп.

На основании акта проверки, результатов мероприятий налогового контроля, возражений предпринимателя, налоговым органом принято оспариваемое решение от 04.06.2015 N 2.9-43/9дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДФЛ в сумме 322 056 рублей, пени в сумме 53 395 рублей, штраф в общей сумме 80 514 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 04.06.2015 N 2.9-43/9дсп, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение от 27.07.2015 N 2.15-12/08776 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 N 2.9-43/9дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации или от источников за ее пределами (для резидентов Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой названного Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляют налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера, понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

По мнению инспекции, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил документально размер полученных доходов и произведенных расходов за 2012, 2013 годы.

Данное обстоятельство послужило основанием применения положений нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в налоговой инспекции, так и путем получения сведений (информации) от внешних источников. Так, на основании имеющейся у налогового органа банковской выписки, предоставленной Рязанским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" г. Рязань от 18.11.2014 N 14462 о движении денежных средств по счету ИП Мошенко Д.В. N 40802810658120000039, налоговым органом установлено, что в 2012 году предпринимателем получен доход в сумме 2 364 600 рублей, в 2013 году - 740 850 рублей.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлены письменные доказательства, которые как правомерно отметил суд первой инстанции, подтверждают довод предпринимателя о несении им расходов в результате осуществляемой предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015.

Относительно довода предпринимателя о необоснованном отказе налогового органа при принятии оспариваемого решения применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Рассчитывая НДФЛ, налоговый орган руководствовался положениями пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащий уплате предпринимателем НДФЛ определен как сумма дохода, уменьшенная на профессиональные налоговые вычеты в виде 20 % от суммы доходов, поскольку предприниматель, не имея подтверждающих документов по расходам, имеет право на профессиональные налоговые вычеты, установленные абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 20 % от суммы доходов.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем определение налоговой базы в указанном порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком в течение налогового периода, как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая позицию предпринимателя о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правомерной, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что профессиональный вычет в размере 20 % может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела достоверно не усматривается, т.к. налоговый орган указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливал.

Кроме того, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя;

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015).

Следовательно, суд первой инстанции обосновано заключил, что отсутствие учета расходов у предпринимателя обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Исчисление недоимки, исходя из одних лишь доходов предпринимателя, без учета расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, приводит к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога, что приводит к нарушению прав предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база по НДФЛ в проверяемом периоде не была определена налоговым органом достоверно, реальные налоговые обязательства предпринимателя не установлены, соответственно, доначисление сумм НДФЛ за 2012 год в сумме 245 190 рублей, за 2013 год в сумме 76 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено незаконно.

При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 308 рублей судом первой инстанции справедливо учтено следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В данном случае сумма налога, подлежащая уплате (доплате), не определена.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 308 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу N А54-5867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов