Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-21068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-30755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Михеев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30755/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856 ИНН 7801172082) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Коммунальные Сети" (ОГРН 1112337004042 ИНН 2337042210) при участии третьего лица: временный управляющий Колесник Андрей Андреевич о взыскании,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец, ООО "Оборонмедстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Коммунальные Сети" (далее - ответчик, ООО "Крымские Коммунальные Сети") о взыскании задолженности в размере 6 758 825,80 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 301 402,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 900,79 руб.

Исковые требования мотивированны расторжением в одностороннем порядке договора субподряда, наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде полученного и не отработанного аванса, нарушение сроков выполнения работ и сроков возвращения неотработанной суммы аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Колесник Андрей Андреевич.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30755/2015 с ООО "Крымские Коммунальные сети" в пользу ООО "Оборонмедстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 869 654,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 065,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 329,11 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Оборонмедстрой" в пользу ООО "Крымские Коммунальные сети" взысканы расходы по экспертизе в сумме 11 178,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что строительные работы в сумме 4 307 925 руб. фактически выполненные без проектно-сметной документации, являются неотъемлемой частью объекта строительства указанного в договоре. Кроме того, суд не дал оценку заключению эксперта ООО "Стройэксперт" N 2016-11-05, в котором указывается, что все дополнительные ремонтные и строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком по данному объекту, являются неотъемлемой (неотделимой) частью основных работ, предусмотренных договором, проектом производства работ и технологическими картами. Также заявитель указывает, что работы по монтажу температурного шва на сумму 227 876 руб. (согласно смете, которая имеется в материалах дела) не являются дополнительными, так как предусмотрены в техническом задании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (переименовано в ООО "Оборонмедстрой", подрядчик) и ООО "Крымские коммунальные сети" (субподрядчик) заключен договор N 546/14-ИБХ-суб на исполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта "Пирс на территории санатория-профилактория "Южный", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, дом 21, в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы, виды (состав, перечень) и стоимость которых определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в размере 22 458 522,66 руб., которая является предельной и подлежит изменению только в сторону уменьшения.

Как видно из материалов дела, перечень работ определен Техническим заданием, согласованным сторонами, и представленными субподрядчиком Сводным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами N 1, N 2, N 3. Сметные расчеты подписаны субподрядчиком, их сумма совпадает с суммой (ценой) договора, в договоре имеется отметка о том, что приложением 4 к договору является Сметный расчет. Поскольку на сметных расчетах имеется отметка о том, что они являются Приложением N 4 к договору N 546/14-ИБХ-суб, принимая во внимание, что каких-либо иных документов, в которых согласован перечень и объем подлежащих выполнению по договору работ, данные сметные расчеты, утвержденные со стороны субподрядчика являются Приложением N 4 к договору подряда, а согласование их подрядчиком осуществлено путем согласования договорной цены и путем подписания договора, содержащего ссылку на наличие Приложения N 4 в виде Сметного расчета.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) произвел оплату предусмотренного договором аванса в размере 6 758 825,80 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.12.2014 N 10215, от 15.12.2014 N 10634, от 31.12.2014 N 11415.

Поскольку к установленному сроку окончания работ (24.02.2015, дата подписания итогового акта - не позднее 15.03.2015) предусмотренный договором объем работ выполнен не был, истец (подрядчик) письмом от 20.07.2015 N 2926 уведомил ответчика (субподрядчика) о расторжении договора, ссылаясь на пункт 19.2 договора, предусматривающий право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, в частности отставание от сроков, установленных договором или графиками, на срок более, чем 20 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 12.05.2016 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оборонэкспертиза" (т. 2, л.д. 17-18). На разерешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительным нормам и правилам проектно-сметная документация, предоставленная подрядчиком субподрядчику по договору N 546/14-ИБХ- суб от 16.10.2014?

2) Соответствует ли объем полученной субподрядчиком от подрядчика технической и разрешительной документации условиям договора N 546/14-ИБХ-суб от 16.10.2014, Техническому заданию на полный комплекс работ по завершению строительства объекта: Пирс на территории санатория-профилактория "Южный" г. Анапа", строительным нормам и правилам?

3) Являются ли причинами нарушения сроков строительства неблагоприятные погодные условия, или несвоевременная, неполная передача необходимой для начала работ технической и разрешительной документации?

4) Каковы фактический объем и стоимость по цене, установленной договором, фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ субподрядчиком на указанном объекте, соответствует ли он указанному в исполнительной документации?

5) Соответствует ли качество фактически выполненных работ и примененных субподрядчиком строительных материалов в соответствии с договором N 546/14-ИБХ-суб на объекте: Пирс на территории санатория-профилактория "Южный" г. Анапа" утвержденной проектно-сметной документации к указанному договору и действующим техническим регламентам в строительстве?

В экспертном заключении от 01.09.2016 N 016 (т. 2, л.д. 80-207) эксперты указали: по первому вопросу - определить соответствие строительным нормам и правилам проектно-сметной документации, предоставленной подрядчиком, не представляется возможным вследствие ее отсутствия;

по второму вопросу - в связи с отсутствием проектно-сметной документации дать ответ о соответствии объемов полученной документации не представляется возможным;

по третьему вопросу - расследование фактических обстоятельств начала и завершения субподрядчиком строительства в установленные сроки и причин нарушения сроков строительства не входит в компетенцию эксперта-строителя;

по четвертому вопросу - фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненный субподрядчиком на объекте, указан в ведомостях объемов работ (ВОР N N 1, 2, 3-факт. И ВОР NN 1, 2, 3-доп.) в Приложении 3 и 5 к заключении. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ субподрядчиком на объекте составляет 2 889 171 руб. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных и ремонтных дополнительных работ составляет 4 307 925 руб.;

по пятому вопросу - так как эксперту не была предоставлена проектная документация, определить соответствие выполненных работ проекту не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованы, заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, полно о всесторонне отвечающим на вопросы суда.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу, что сумма в размере 2 889 171 руб. не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку предусмотренные договором работы на указанную сумму выполнены субподрядчиком. В связи с этим, в этой части, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, в виде полученного результата работ, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не подлежит удовлетворению.

Как указано в экспертном заключении субподрядчик выполнял виды работ, указанные в сметном расчете, но фактически выполнил больший объем работ, который сметой не предусмотрен (субподрядчик выполнил некоторые виды работ, которые не предусмотрены сметой). Из-за выполнения объема работ, за пределами локальных сметных расчетов N N 1-3, и без согласования с заказчиком дополнительного объема работ стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила по результатам экспертного заключения 4 307 925 рублей.

В материалы дела представлены письма ответчика (т. 2, л.д. 220, 222), адресованные истцу, в которых указано на выявление необходимости проведения дополнительных работ с просьбой согласовать и направить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и его приложения с учетом дополнительной работы.

Вместе с тем, доказательств согласования с подрядчиком видов и объемов дополнительно выполненных на объекте работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств приостановления работ на объекте в связи с неполучением от подрядчика в течение десяти дней ответа на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ. Обоснование неотложности проведения дополнительных работ не доказано и не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено внесудебное заключение ООО "Стройэкспеерт" N 2016-11-05, согласно которому без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить остальные, предусмотренные договором работы, не принимается.

Суд первой инстанции исследовал данное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, отсутствовала: субподрядчик выполнял работы по окончанию строительства пирса, и для очередного приостановления работ по причине выявления необходимости в дополнительных работах препятствий не имелось, приостановление работ не могло вызвать именно по этой причине гибель или повреждение объекта строительства, иные существенные неблагоприятные последствия для подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ООО "Стройэкспеерт" N 2016-11-05 подготовлено по ходатайству ООО "Крымские коммунальные сети", являющейся заинтересованной стороной. Специалисты, подготовившие данное заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности. Ответчиком не суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из экспертного заключения, недостатки работ выявлены в работах, входивших в дополнительный объем работ, не согласованный с подрядчиком, основания для уменьшения стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные работы в сумме 4 307 925 руб. оплате не подлежат, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 869 654,80 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 900,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 10.08.2015 составили 23 065,26 руб., и взыскал данную сумму, отказав в остальной части.

Ответчиком доводов относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.02.2015 по 20.07.2015 в размере 3 301 402,83 руб. в связи с фактическим согласованием сторонами окончания сроков работ - июль 2015 года, наличием между сторонами переписки относительно предоставление документов (ст. 404 ГК РФ).

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что уплаченная по платежному поручению N 1 -215 от 08.12.2014 сумма в размере 21 269 руб. не имеет отношения к спорному договору, и уплачена не в связи с ним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Указание в назначении платежа на оплату услуг по опрессовке внутренних систем отопления, не свидетельствует о том, что данная сумма оплачена за оказанные услуги по иному договору. Ответчик не представил доказательств наличия в спорный период (после заключения рассматриваемого договора) каких-либо иных договоров, обязательства по которым ответчиком исполнены. Даже если учесть, что оказанная сумма была оплачена не в связи с рассматриваемым договором, непредоставление ответчиком доказательств тому, что в счет оплаченной суммы выполнены работы или оказаны услуги (иные, чем в рассматриваемом договоре), позволяет считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, что влечет необходимость ее взыскания с ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев