Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-546/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору аренды, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А07-12545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-12545/2016 (судья Салиева Л.В.)

Индивидуальный предприниматель Валиахметова Алина Рифгатовна (далее - ИП Валиахметова А.Р., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (далее - ООО "Трест "Метако", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 337 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 795 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика и уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 6-9, 80, 157).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) требования ИП Валиахметовой А.Р. удовлетворены в части: с ООО "Трест "Метако" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 337 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 795 руб. 55 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 178-187).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Трест "Метако" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг, представитель Рембалюк О.Ю. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов клиента при подаче искового заявления по взысканию задолженности и процентов. Однако, во всех судебных заседаниях присутствовал другой представитель истца - Султанаева Д.О., следовательно, расходы на возмещение услуг представителя Рембалюк О.Ю. взысканы необоснованно.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует качеству оказанных юридических услуг, а размер перечисленной денежной суммы противоречит указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Податель жалобы отмечает, что в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ, на основании выявления обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, суду надлежало вынести частное определение по факту нарушения указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП Валиахметовой А.Р. (клиент) и Рембалюк О.Ю. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов клиента при подаче искового заявления по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Строительный трест "Метако" (т. 1 л.д. 48-49).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 120 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 01.02.2016 на сумму 120 000 руб.(т. 1 л.д. 50).

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек истца до 50 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1)).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представителем Рембалюк О.Ю. оказаны услуги по составлению и представлению в суд первой инстанции следующих документов: исковое заявление (т. 1 л.д. 69), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т. 1 л.д. 80), составление уточненного расчета к исковому заявлению (т. 1 л.д. 97-101), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 102), письменные пояснения (т. 1 л.д. 136-144), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 147), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 157-162), письменные пояснения (т. 1 л.д. 171-174).

Кроме того, представителем Рембалюк О.Ю. проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 51-52).

Судебная коллегия, оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обоснованной является сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий, ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представитель Рембалюк О.Ю. не принимала участия в судебных заседаниях, судебной коллегией не принимаются, поскольку сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции, исчислена с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек послужили затраты необходимые для защиты интересов предпринимателя, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Ссылки подателя жалобы на необходимость вынесения частного определения в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ, на основании выявления обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу содержания указанной статьи, истец не входит в субъектный состав лиц, определенных законодателем, в качестве адресатов, обязанных устранить нарушения законодательства Российской Федерации по предписанию частного определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-12545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина