Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66361/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-172572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кохмайстер Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-172572/16-147-1508, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску ООО "ПалмТоргТрейд" (ИНН 7724904758, ОГРН 1147746004340)

к ООО "Кохмайстер Рус" (ИНН 5403232532, ОГРН 1095403010383)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова О.Н. по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика - Шпак В.В. по доверенности от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПалмТоргТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кохмайстер РУС" о взыскании штрафной неустойки в размере 10 763,54 доллара США, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено встречное исковое заявление по вопросу зачета государственной пошлины, которое было возвращено ответчику с приложенными к нему документами в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-172572/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по п. 6.1 Договора от 26.02.15 N ПТТ-0215/6 в размере 7 000 долларов США из Расчета по курсу ЦБ РФ на день оплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 23 112, 14 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кохмайстер Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Между сторонами не были надлежаще оформлены документы, подтверждающие поставку. Судом не были применены положения ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.02.2015 г. между ООО "ПалмТоргТрейд" и ООО "Кохмайстер РУС" заключен договор поставки N ПТТ-0215/6, по которому истец обязался поставлять ответчику товар (пальмовое масло) партиями, по мере возникновения у покупателя необходимости на условиях доставки до склада покупателя в соответствии со спецификациями к договору, а ответчик его принимать и оплачивать.

Поставщик надлежащим образом выполнил условия договора. Товар был принят ответчиком в полном объеме, своевременно не оплачен.

Итого поставлено в период с 20.04.16 г. по 04.05.16 г. товара на общую сумму 100 800 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке п.5 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 7 Спецификаций: N 3 от 24.04.16 г. и N 4 от 27.04.16 г. сторонами была согласована отсрочка по оплате до 30 календарных дней. Цена товара согласно п. 2.1 договора установлена в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом как противоречащий представленной сторонами в материалы дела перепиской в рамках досудебного урегулирования спора (том 1, л.д. 13,65-68).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении между сторонами договорных отношений также не принимается апелляционным судом.

Обстоятельства оформления и подписания спецификаций, первичных документов по поставке к договору ответчиком не оспаривались в установленном АПК РФ порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела платежных документов (том1,л.д.17-58) можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и оплате поставленного товара в рамках договора N ПТТ-0215/6 от 26.02.15.

Суд первой инстанции, проанализировав спецификации к договору, наименование товара, поставленный товар по накладным, а также указание в самих накладных на номера и даты спецификаций, обоснованно пришел к выводу, что товар поставлен в рамках договора N ПТТ-0215/6 от 26.02.15.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком была погашена сумма основного долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, за поставщиком сохраняется право на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного им товара (денежного обязательства).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки составляет 10 763,54 доллара США.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая погашение ответчиком основной суммы долга до вынесения решения судом первой инстанции, судом правомерно была снижена неустойка до 7 000 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд, исследовав представленные истцом документы, обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-172572/16-147-1508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская