Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-11909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-11698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киреевой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-11698/2015 (судья Ш.Б. Кулахметов)

по исковому заявлению Киреевой Ольги Николаевны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Грековой Натальи Ивановны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Учайкиной Татьяны Юрьевны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Кузьминой Марине Юрьевне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Бедняковой Ирине Викторовне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Беднякову Сергею Викторовичу, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Дмитриевой Марине Александровне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Шелиховой Анне Викторовне, п. Юбилейный,Екатериновский район, Саратовская область, Сазоновой Татьяне Михайловне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Карасевой Наталье Евгеньевне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Борисовой Марине Александровне, с. Ягодная Поляна, Саратовская область, Русаковой Анне Викторовне, г. Энгельс, Саратовская область, Шелихову Александру Викторовичу, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, МазаеваАнна Михайловна, Егорова Нина Николаевна, Мурычева Вера Александровна, Зубкова Галина Евгеньевна, Тимофеева (Тюрина) Екатерина Викторовна, Беднякова Мария Михайловна, Ширшова Лидия Павловна, Ширшова Александра Ивановна, Дмитриева Валентина Григорьевна, Дмитриев Владимир Иванович, Туримуратов Николай Тимурбулатович, Мурычева Марина Александровна, Зубкова Елизавета Андреевна, Дмитриев Валерий Иванович, Еров Николай Васильевич, Рубцов Юрий Семенович, Махрова Анна Павловна, Киреев Алексей Валентинович, Алюков Юрий Васильевич, Заикин Василий Михайлович, Янюшкина Нина Михайловна, Янюшкин Владимир Васильевич, Латыгин Петр Николаевич, Видясова (Гавина) Анна Евгеньевна, Алюкова Оксана Юрьевна, Бедняков Александр Анатольевич, Симушкина Раиса Михайловна, Хохлова Анна Семеновна, Шелихова Валентина Петровна, Селина Зинаида Александровна, Туримуратова Тамара Алексеевна, Паршина Валентина Владимировна, Мазаев Геннадий Владимирович, Блохина Людмила Николаевна, Сиротина Екатерина Владимировна, Сазонова Мария Степановна, Сиротина Нина Александровна, Заикина Ольга Дмитриевна, Михеев Владимир Николаевич, Кудишкина Елена Николаевна, Фролова Клавдия Петровна, Мазаев Владимир Николаевич, Шлингер Генрих Эдуардович, Шлингер Светлана Петровна, Воробьева Татьяна Михайловна, Кузьмина Людмила Петровна, Беднякова Зинаида Михайловна, Бедняков Анатолий Ефимович, Сазонова Лидия Владимировна, Долгушина Мария Ивановна, Косых Владимир Александрович, Шорникова Надежда Ивановна, Белонова Александра Михайловна, Гавина Оксана Михайловна, Жилкина Екатерина Афанасьевна, Герасимова Мария Константиновна, Шипугин Михаил Иосифович, Долгова Юлия Антоновна, Плохотникова Татьяна Анатольевна, Плохотников Владимир Владимирович, Сазонов Александр Кузьмич, Шабаршинева Надежда Григорьевна, Морин Александр Николаевич, Шипугина Александра Константиновна, Митякова Анна Васильевна, Ширшов Александр Николаевич, Учайкина Наталья Петровна

о признании недействительным соглашения,

при участии в заседании:

от Киреевой Ольги Николаевны представитель Нестеренко Михаил Петрович по доверенности от 16.09.2016 г., выданной сроком до 04.04.2019 г.,

от Киреевой Ольги Николаевны, Грековой Натальи Ивановны, Учайкиной Татьяны Юрьевны, представитель Славкинская Елена Владимировна по доверенности от 30.07.2015 г., выданной сроком на 3 года,

от главы КФХ, индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Петровича представитель Абрамов Дмитрий Александрович по доверенности от 30.01.2015 г., выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось обратились Киреева Ольга Николаевна, Грекова Наталья Ивановна, Учайкина Татьяна Юрьевна, Русакова Анна Викторовна, Шелихов Александр Викторович с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу:

о признании недействительным соглашения о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 года,

о признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года.

О внесении записи в ЕГРИП в связи с признанием вышеперечисленных соглашений недействительными

Решением от 15 сентября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11698/2016 суд признал недействительным соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (Фермерского) хозяйства Кузьмин Вячеслав Петрович от 01 марта 2001 года.

Кроме того, суд признал недействительным соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 марта 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киреева Ольга Николаевна и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин Вячеслав Петрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба ИП главы КФХ Кузьмина В.П. мотивирована тем, что Кузьмин Вячеслав Петрович не подписывал соглашение о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П., от 01.03.2001 г., на что неоднократно указывается тексте оспариваемого решения суда первой инстанции (абз.1 стр.6; абз.З стр.7).

Кроме того, истцами не доказан факт создания и существования крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П., истцами не доказана взаимосвязь между документом о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. и ИП Глава КФХ Кузьмин В.П.,

Заявитель уазывает, что истцами не доказан их правовой статус для предъявления иска, а также наличие экономического характера правоотношений по отношению к ИП Глава КФХ Кузьмин В.П..

Относительно требования о признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.03.2014 г., с учетом всего вышеизложенного, заявитель полагает, что требования не подведомственны арбитражному суду.

Жалоба Киреевой О.Н. мотивирована, тем, что все имущество членов КФХ находится в общей совместной собственности, соответственно при регистрации права общей долевой собственности по Соглашению об установлении размера долей от 20.03.2014 г. изменился ее режим.

Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при регистрации права общей долевой собственности необходимо с достоверностью знать количество членов КФХ на момент его создания.

В соответствующую службу были представлены государственные акты на право собственности на земельные участки, принадлежащие восьмидесяти лицам. Кроме этого, было представлено Соглашение о совместной деятельности членов КФХ "Кузьмин В.П." от 01 марта 2001 года, которое и послужило основанием для изменения режима общей собственности - с совместного на долевую.

Таким образом, истцы остались и остаются собственниками своих земельных долей.

Однако в результате произведенной регистрации изменился режим собственности, были установлены размеры долей, которые ранее не устанавливались, произошло распределение долей не между восьмьюдесятью, а между двенадцатью участниками совместной собственности, что лишило их права на распределение долей в праве общей собственности на земельные участки согласно их волеизъявлению, а у Кузьмина В.П. осталось зарегистрированное право собственности на 69/80 долей в праве на спорные земельные участки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.01.2000 года N 35 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для организации крестьянского фермерского хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 155,2 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, севернее п. Юбилейный на границе с землями КФХ "Рассвет" и "Прибой", в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:200101:97 площадью 155,2 га.

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.03.2000 года N 194 "О дополнительном предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для крестьянского (фермерского) хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 1.396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 площадью 64:12:200101:92 (346 000 кв.м) и 64:12:200104:4 (13 622 000 кв.м).

Согласно приложению к указанному постановлению от 20.03.2000 года N 194, земельная доля, принадлежащая истцам, передана во владение и пользование КФХ "Слава", созданному 19.12.2000 года в составе восьмидесяти человек, главой которого являлся Кузьмин В.П.

20.03.2014 года Ртищевским отделом Управления Росреестра по Саратовской области за каждым из восьмидесяти вышеуказанных граждан было зарегистрировано право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - общей площадью 1 552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный.

Основаниями для регистрации явились постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.03.2000 года N 35, постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.04.2000 года N 194, постановление администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 года N 930, постановление администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 15.11.2012 года N 932, соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года, соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года.

В 2014 году Кузьмин В.П. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об ипотеке N 698, предметом которого явился залог 69/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13.968.000 кв.м, адрес, местонахождение объекта: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположен в 2-х массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - северо-восточнее р.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации КФХ, кадастровый (или условный) номер 64:12:000 000:51.

В 2014 году в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области обратились Киреева О.Н., Грекова Н.И., Учайкина Т.Ю., Русакова А.В., Шелихов А.В. с заявлением о неправомерных действиях Кузьмина В.П. при регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на землях бывшего СХПК "Земледелец".

Основанием для обращения послужило то, что вышеуказанные лица не заключали и не подписывали соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года, а также соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года, а лишь выдавали доверенности гр. Харьковой Е.И. с целью оформления свидетельств о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", 2 - общей площадью 1 552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный.

Данное обращение прокурором Екатериновского района Саратовской области было направлено для проведения проверки в ОП в составе МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области.

Проведенной по материалам проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в соглашении о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года не выполнялись указанными в нем лицами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлено, что крестьянское фермерское хозяйство создается на основе соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с законом о крестьянском фермерском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу пункта 3 указанной статьи имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

На основании статьи 7 Закона N 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона N 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 указанного Закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Положениями пункта 3 статьи 8 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Указание в законе на возможность признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия остальных членов КФХ на совершение сделки свидетельствует о возможности признания такой сделки недействительной по признаку оспоримости.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в заключение экспертов ООО "Независимая Оценка Судебно-Технические Экспертизы" от 17.05.2016 года, подписи от имени Киреевой Ольги Николаевны, Грековой Натальи Ивановны, Учайкиной Татьяны Юрьевны, изображения которых имеются на копии соглашения о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года выполнены не Киреевой Ольгой Николаевной, Грековой Натальей Ивановной, Учайкиной Татьяной Юрьевной, а другими лицами.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015 года старшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области старшего лейтенанта юстиции Бозоян Ж.М., принятому по материалам проверки N 554 пр-15, проведенной по заявлению Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Русаковой А.В., Шелихова А.В., соглашение от 01.03.2001 года о создании крестьянского фермерского хозяйства Кузьмина В.П. составлено лично гр. Харьковой И.Е. после того, как к ней в декабре 2013 года обратился Кузьмин В.П. с просьбой оформить земельные участки, входящие в состав КФХ.

Также сама Харькова И.Е. по неизвестной причине указала в соглашении дату 01.03.2001 года и поставила в указанном соглашении подписи за Грекову Н.И., Карасеву Н.Е., Сазонову Т.М., Шелихову А.В., Дмитриеву М.А., Беднякова С.В., Шелихова А.В., Учайкину Т.Ю., Кирееву О.Н., Беднякову И.В., Кузьмину М.Ю., Кузьмина В.П. Лицам, за которых Харькова И.Е. расписалась в соглашении, она не сообщила об этом.

После получения Харьковой И.Е. свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки ею было составлено соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года, где она расписалась своей фамилией за каждого из лиц и указала, что у Кузьмина В.П., согласно распределенным долям, имеется 69/80 долей в праве общей долевой собственности, а у остальных членов КФХ по 1/80 доли в праве собственности на земельные участки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо уполномоченными ими лицами.

Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства должно быть составлено в простой письменной форме и подписано лицами, его создающими, либо уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом, с позиции соблюдения норм закона при заключении оспариваемых соглашений, наличия нарушений прав и интересов истцов, а также возможности восстановления их нарушенных прав избранным способом защиты.

Поскольку соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года не заключалось и не подписывалось Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Киреевой О.Н., следовательно, является недействительной сделкой.

Учитывая, что первоначальная сделка (соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года), является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поскольку недействительна с момента ее совершения, следовательно, производная от нее сделка - соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года, также является недействительной.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеуказанные соглашения, ввиду их недействительности, не могут являться основанием для регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Требования истцов о признании отсутствующим права собственности Кузьмина Вячеслава Петровича на 69/80 долей и права собственности Киреевой Ольги Николаевны, Грековой Наталии Ивановны, Учайкиной Татьяны Юрьевны, Кузьминой Марины Юрьевны, Бедняковой Ирины Викторовны, Беднякова Сергея Викторовича, Сазоновой Татьяны Михайловны, Карасевой Натальи Евгеньевны, Борисовой Марины Александровны, Русаковой Анны Дмитриевны, Шелихова Александра Викторовича на 1/80 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельные участки, правомерно не удовлетворены в силу следующего.

Основанием регистрации права собственности Кузьмина Вячеслава Петровича на 69/80 долей и права собственности Киреевой Ольги Николаевны, Грековой Наталии Ивановны, Учайкиной Татьяны Юрьевны, Кузьминой Марины Юрьевны, Бедняковой Ирины Викторовны, Беднякова Сергея Викторовича, Сазоновой Татьяны Михайловны, Карасевой Натальи Евгеньевны, Борисовой Марины Александровны, Русаковой Анны Дмитриевны, Шелихова Александра Викторовича на 1/80 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельные участки являются постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.03.2000 года N 35, постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.04.2000 года N 194, постановление администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 года N 930, постановление администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 15.11.2012 года N 932, соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года, соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года N 12576/11.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и которые являются обязательными для государственной регистрации.

В силу положений статей 6, 7 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Удовлетворение настоящего иска о признании недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 года, влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании отсутствующим права собственности Кузьмина Вячеслава Петровича на 69/80 долей и права собственности Киреевой Ольги Николаевны, Грековой Наталии Ивановны, Учайкиной Татьяны Юрьевны, Кузьминой Марины Юрьевны, Бедняковой Ирины Викторовны, Беднякова Сергея Викторовича, Сазоновой Татьяны Михайловны, Карасевой Натальи Евгеньевны, Борисовой Марины Александровны, Русаковой Анны Дмитриевны, Шелихова Александра Викторовича на 1/80 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом 1 инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Так, общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии; фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 11.06. года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Федерального Закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункты 2, 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Поскольку судом 1 инстанции удовлетворены требования о признании недействительным соглашения о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 года, то остается действующим соглашение между 80-ю участниками о создании КФХ Кузьмина В.П. "Слава" от декабря 2000 года.

Поскольку в рассматриваемом деле истцы оспаривают соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности, то есть спор носит экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, Кузьмин В.П., являясь главой данного хозяйства, зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-11698/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина О.И. Антонова