Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-5943/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, определение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А04-6803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белль": Бутенко М.А., представитель по доверенности от 04.07.201;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 27": представитель не явился;

от отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белль"

на определение от 22.08.2016

по делу N А04-6803/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Белль"

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 27", отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Юрьевич (далее - ИП Бакин С.Ю) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Бель" (далее - ООО "Бель", должник), находящиеся у третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 27" (далее - ФГУП "СУ N 27 ФСИН России") в пределах суммы задолженности по исполнительным листам от 10.09.2014 АС N 006120588, от 31.03.2015 ФС N 004364388 в сумме 668 826,49 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 22.08.2016, ООО "Белль" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания. Полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 24.11.2016 апелляционного суда представитель ООО "Бель" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 24.11.2016 на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 15.12.2016 на 09 часов 40 минут.

После отложения, судебное заседание проведено в том же составе суда.

15.12.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 26.11.2015; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.06.2016; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2016. Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.12.2016 в связи с неизвещением ООО "Бель" как лица, участвующего в деле, в нарушение статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Определением апелляционного суда от 16.01.2017 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с ее отпуском на судью Е.В. Вертопрахову.

В судебное заседание 17.01.2017 индивидуальный предприниматель Бакин С.Ю., отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела по правилам первой инстанции извещены надлежащим образом.

ООО "Белль" своего представителя в заседание суда 17.01.2017 также не направило. В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении общества о данном судебном заседании, определением апелляционного суда от 17.01.2017 рассмотрение дела отложено на 15.02.2017.

После отложения, судебное заседание возобновлено 15.02.2017 в том же составе суда (судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., секретарь Мамонтова Н.А.).

В судебном заседании представитель ООО "Бель" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Белль", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Бакин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительным листам АС N 006120588 от 10.09.2014, ФС N 004364388 от 31.03.2015 на денежные средства ФГУП "СУ N 27 ФСИН России"в сумме 668 826,49 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что ООО "Белль" по указанным исполнительным листам должно ему 1 107 464, 62 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18367/2015 от 15.04.2016 ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" признано должником ООО "Белль" на сумму 668 826,49 руб., на которую предприниматель Бакин С.Ю. и просит обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2016 требования предпринимателя удовлетворены, взыскание по исполнительным листам АС N 006120588 от 10.09.2014, ФС N 004364388 от 31.03.2015 обращено на денежные средства, находящееся у третьего лица - ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" на сумму 668 826,49 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся у третьего лица денежные средства должника могут быть взысканы в рамках исполнительного производства на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета обстоятельств, исключающих возможность применения статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Под имуществом должника с точки зрения гражданского законодательства понимаются вещи, включая наличные деньги и безналичные денежные средства, документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусмотренное частью 1 данной статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, помимо факта принадлежности имущества должнику, должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

В данном случае предприниматель Бакин С.Ю. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО "Бель", - денежные средства, находящиеся на счетах ФГУП "СУ N 27 ФСИН России".

Между тем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также могут находиться на счетах ФГУП "СУ N 27 ФСИН России".

Апелляционным судом установлено, что 01.06.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Харченко А.А. в отношении должника ООО "Бель" в пользу взыскателя Бакина С.Ю. принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Бель" путем внесения дебитором ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов N1 по городу Благовещенску, запрета должнику совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования иным лицам.

Полномочиями на принятие такого постановления судебный пристав- исполнитель наделен статьей 75 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Апелляционным судом также установлено, что 30.06.2016 ООО "Белль" заключило с ИП Бондаренко А.Г. договор уступки права требования, по которому уступило права требования к ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" о взыскании 668 826, 49 руб. по исполнительному листу ФС N 006573828 от 26.05.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-18367/2015.

Доказательств уведомления должника ООО "Белль" на дату совершения указанной сделки о запрете изменения правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в материалы дела не представлено.

В связи с заключением данного договора, ИП Бондаренко А.Г. обратился 15.07.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве, определением которого от 09.08.2016 по делу N А73-18367/2016 ИП Бондаренко А.Г. признан правопреемником ООО "Бель" в отношении требований к ФГУП "СУ N 27 ФСИН России"" на сумму 668 826,49 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А73-18367/2015, вступившим в законную силу, определение от 09.08.2016 по делу N А73-18367/2016 отменено. Эти же постановлением произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "Бель" заменен на ИП Бондаренко А.Г.

Таким образом, право требования ООО "Бель" о взыскании с ФГУП "СУ N 27 ФСИН России" суммы 668 826, 49 руб. перешло к ИП Бондаренко А.Г.

Следовательно, указанные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника - ООО "Белль", на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Бакина С.Ю.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а заявление индивидуального предпринимателя Бакина С.Ю. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6803/2016 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича об обращении взыскания по исполнительным листам от 10.09.2014 АС N 006120588, от 31.03.2015 ФС N 004364388 на денежные средства ФГУП "Строительное управление N 27 ФСИН России" (место нахождения - г. Хабаровск, ул. Яшина,50) в сумме 668 826,49 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова