Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18894/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-57614/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

Данилина А.А. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании поданную в порядке ст.42 АПК РФ апелляционную жалобу Данилина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-57614/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 245 844 рублей 90 копеек суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 27.08.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 17 000 рублей расходов на экспертизу, 1 000 рублей почтовых расходов; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что этим решением суда затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле. Данилин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Данилина А.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 27.08.2015 ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Suzuki SX4" (государственный регистрационный номер Т004ЕР777) под управлением Данилина А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0700006575.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 27.08.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2015) виновников ДТП признан водитель Буряк С.Ф., нарушивший ПДД РФ, управляющий автомобилем марки "Chana SC7133" (государственный регистрационный номер А947КЕ92), гражданская ответственность Буряка С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0699962944.

Между Данилиным А.А. (цедент) и ООО "Альтернатива" (цессионарий) 06.10.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда (сумму расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Suzuki SX4" (государственный регистрационный номер Т004ЕР777), под управлением Данилина А.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0700006575, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2016, с участием автомобиля марки "Chana SC7133" (государственный регистрационный номер А947КЕ92) под управлением Буряк С.Ф., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС N 0699962944, а также судебных расходов, неустойки, почтовых расходов, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 06.10.2015, заключенного с Данилиным А.А., ООО "Альтернатива" 14.10.2015 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае При этом в сопроводительном письме ООО "Альтернатива" просило организовать осмотр поврежденного транспортного средства ("Suzuki SX4" г/н Т004ЕР777). Также просило направить представителя страховщика на осмотр в выбранное им время и место 15.10.2015, тогда как заявление поступило страховщику лишь 14.10.2015. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Судом также указано, что автомобиль не был представлен для осмотра и организации независимой технической экспертизы с участием представителя страховщика.

ООО "Альтернатива" 09.11.2015 направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 245 844 рублей 90 копеек на основании результатов самостоятельно организованной им оценки ремонта транспортного средства ("Suzuki SX4" г/н Т004ЕР777) у ИП Новокщенова N С30/90/15 от 15.10.2015.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не ответило на претензию, ООО "Альтернатива" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ООО "Альтернатива" в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В апелляционной жалобе на решение суда, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Данилин А.А. как лицо, не участвующее в деле, ссылается на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права в связи с тем, что ООО "Альтернатива" так и не выплатило ему денежные средства в размере 263 000 рублей, предусмотренные пунктом 1.2 договора цессии за уступленное право требования. В апелляционной жалобе Данилин А.А. также заявляет о своем несогласии с оформлением и содержанием договора уступки, а также с выводом суда, касающегося государственного номера участвовавшего в ДТП автомобиля "Chana".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для удовлетворения такой жалобы недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из указаний, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Те обстоятельства, выплатило ООО "Альтернатива" или не выплатило Данилину А.А. денежные средства в размере 263 000 рублей, предусмотренные пунктом 1.2 договора цессии за уступленное право требования, действительным либо недействительным является этот договор, заключенным либо не заключенным, не означают того, что обжалуемым судебным актом на Данилина А.А. непосредственно возлагаются какие-либо обязанности. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о права и обязанностях Данилина А.А.

В данном случае, если Данилин А.А. считает, что ООО "Альтернатива" нарушило условия заключенного с Данилиным А.А. договора уступки прав, Данилин А.А. вправе обратиться в суд за их защитой с самостоятельным иском. Также Данилин А.А., исходя из его доводов, также не лишен права оспорить данный договор уступки в судебном порядке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Данилина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-57614/16 прекратить.

Возвратить Данилину Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по квитанции от 13.12.2016 N 881029787.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков