Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-566/17

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А29-10698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" (ОГРН: 1121101010843; ИНН: 1101486903)

без вызова сторон,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу N А29-10698/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1081103000846; ИНН: 1103043329)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление

вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" (ОГРН: 1121101010843; ИНН: 1101486903)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Общество, ООО "Водоканал") обратилось с исковым заявлением от 16.09.2016 N 107-2875 в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми" (далее - ФГКУ УВО МВД по Республике Коми) о взыскании 92 828 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015 N 140160 (далее - контракт за поставленные с января по март 2016 года ресурсы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2016 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ УВО МВД по Республике Коми переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, Управление, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми").

Исковые требования, основанные на положениях контракта, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ), мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решением от 07.12.2016, принятым в упрощенном порядке в виде резолютивной части, требования ООО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме. О составлении мотивированного решения сторонами не заявлялось.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение от 07.12.2016 отменить в части расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик сослался на статьи 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", указывая, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. В этой связи считает, что расходы по уплате истцом государственной пошлины на ответчика отнесены необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом при отсутствии соответствующих возражений истца в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 54 статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.03.2015 между ООО "Водоканал" и Учреждением (абонент) заключен контракт (л.д.11-21), по которому ООО "Водоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложении к контракту. Также ООО "Водоканал" обязуется осуществлять прием с точных вод от абонента (в том числе стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ориентировочный объем водоотведения указан в приложении к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ООО "Водоканал" не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракт распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С истечением 31.12.2015 срока действия контракта истец, тем не менее, продолжил оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с января по март 2016 года. Данный факт сторонами не отрицается и подтверждается имеющимися в деле сведениями о текущих показаниях приборов учета холодного водоснабжения (л.д.30-31). Для оплаты услуг ответчику со стороны истца были выставлены счета-фактуры на общую сумму 92 828 рублей 29 копеек (л.д.22), рассчитанную по тарифам, установленным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 N 70/19 (л.д.34-35). Учреждение предъявленную к оплате сумму не оплатило, в связи с чем ООО "Водоканалт" обратилось сначала к Управлению с претензией от 21.04.2016 N 107-1408 (л.д.32-33), а затем в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с заявителя суммы долга.

При обращении в арбитражный суд истец чеком-ордером от 22.09.2016 (л.д.9, 42) перечислил в доход федерального бюджета 3 713 рублей 13 копеек государственной пошлины, расходы по оплате которой при вынесении решения Арбитражным судом Республики Коми отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу Общества. Данное обстоятельство побудило заявителя обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который пришел к следующему.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм после уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с Учреждения, а аргументы заявителя о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

За принесение апелляционной жалобы Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу N А29-106982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева