Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7614/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

20 января 2017 г.

А14-14315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Торговая компания "Финист": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Финист" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 года по делу N А14-14315/2015 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО "Бухгалтерское бюро" (ОГРН 1137325003012 ИНН 7325121113) о взыскании с ООО "Торговая компания "Финист" (ОГРН 1103668012040 ИНН 3664103390) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 191 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Финист" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Парфюм" о взыскании 2 208 532,62 рублей, в том числе 1 693 997,04 рублей основного долга по договору N СБ 302/13 от 17.09.2013 года, 514 535,58 рублей пени за период с 29.11.2014 года по 29.09.2015 года.

Определением от 13.01.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.07.2016 года ООО "Парфюм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания "Финист" судебных расходов в сумме 191 900 рублей.

Определением суда от 20.09.2016 по ходатайству ООО "Парфюм" произведена замена ООО "Парфюм" на его правопреемника - ООО "Бухгалтерское бюро".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 года взыскано с ООО "Торговая компания "Финист" в пользу ООО "Бухгалтерское бюро" 162 900 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торговая компания "Финист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Бухгалтерское бюро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая компания "Финист" о приобщении к материалам дела копий справок АО "РЖД" о стоимости проезда в одном направлении, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Финист", отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парфюм" (клиент) и ООО "Юридическая компания "Гарант" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде N 2210-П от 22.10.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги по делу по иску ООО "Торговая компания "Финист" к ООО "Парфюм" о взыскании задолженности, окончательный объем которых устанавливается сторонами при подписании отчета об оказании услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Согласно Спецификации от 22.10.2015 к указанному договору размер вознаграждения за оказанные услуги определяется путем умножения количества часов, затраченных привлеченным специалистом, на ставку его почасовой оплаты труда. При этом ставка почасовой оплаты труда привлеченных специалистов Никонорова В.А. и Смутницкого Я.С. составляет 2 000 рублей в час. Ставка оплаты труда указанных специалистов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 20 000 рублей за 1 судо-день.

Согласно отчету об оказании услуг от 21.04.2016, утвержденному ООО "Парфюм" 21.04.2016, исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2015 - 0,5 часа, что составляет 1 000 рублей,

подготовка отзыва на исковое заявление от 17.11.2015 - 5 часов, что составляет 10 000 рублей,

подготовка заявления об истребовании доказательств от 17.11.2015 - 1 час, что составляет 2 000 рублей,

подготовка заявления о фальсификации доказательств от 17.11.2015 - 1,5 часов, что составляет 3 000 рублей,

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.11.2015 - 0,5 часов, что составляет 1 000 рублей,

подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 17.11.2015 - 0,5 часов, что составляет 1 000 рублей,

подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 17.11.2015 - 1,5 часа, что составляет 3 000 рублей,

подготовка запроса в ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ" от 27.11.2015 - 1,5 часа, что составляет 3 000 рублей,

подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 01.12.2015 - 0,5 часа, что составляет 1 000 рублей,

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 02.12.2015 - 0,5 часа, что составляет 1 000 рублей,

участие в судебных заседаниях 10.11.2015, 02.12.2015, 13.01.2016 - по 20 000 рублей за 1 судо-день, что составляет 60 000 рублей,

проезд к месту проведения судебного заседания и обратно на основании заявок N 45 от 06.11.2015, N 48 от 27.11.2015, N 1 от 11.01.2016 - по 34 800 рублей по каждой из заявок, что составляет 104 400 рублей,

несение расходов на оплату стоимости использования сети "Интернет" в размере 500 рублей,

несение расходов на оплату мобильной связи в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением N 783 от 27.06.2016 ООО "Парфюм" произвело оплату услуг, оказанных ООО "Юридическая компания "Гарант" по договору N 2210-П от 22.10.2015, в размере 191 900 рублей.

Между ООО "Парфюм" (цедент) и ООО "Бухгалтерское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 22.07.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял права (требования) оплаты судебных расходов к ООО "Торговая компания "Финист" по делу N А14-14315/2015 в размере 191 900 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, как указал заявитель, им были понесены расходы в размере 191 900 рублей в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из положений указанной выше нормы следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том разумным и обоснованным размером судебных издержек 7 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление с учетом его правового значения (т.1 л.д. 98-99), по 12 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях 10.11.2015, 02.12.2015, 13.01.2016 (12 000 рублей х 3 = 36 000 рублей).

Также ООО "Бухгалтерское бюро" ходатайствовало о взыскании с ООО "Торговый дом "Финист" судебных расходов в размере 16000 руб., в том числе за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2015 (1 000 рублей), подготовку заявления об истребовании доказательств от 17.11.2015 (2 000 рублей), подготовку заявления о фальсификации доказательств от 17.11.2015 (3 000 рублей), подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.11.2015 (1 000 рублей), подготовку ходатайства об отложении судебного заседания от 17.11.2015 (1 000 рублей), подготовку ходатайства о назначении экспертизы от 17.11.2015 (3 000 рублей), подготовку запроса в ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ" от 27.11.2015 (3 000 рублей), подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 01.12.2015 (1 000 рублей), подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 02.12.2015 (1 000 рублей).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения услуг по подготовке вышеуказанных процессуальных документов в отдельную стоимость услуг.

Принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 с учетом количества подготовленных документов, их объема, сложности и правового значения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных издержек является 14 000 рублей, понесенных ООО "Парфюм" на оплату услуг представителя по составлению вышеперечисленных процессуальных документов.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за составление вышеперечисленных процессуальных документов ООО "Бухгалтерское бюро" ходатайствовало о взыскании 13000 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал 14 000 рублей. Поскольку, как следует из материалов дела ООО "Бухгалтерское бюро" ходатайствовало о взыскании с ООО "Торговый дом "Финист" судебных расходов в размере 16000 руб. за составление вышеперечисленных процессуальных документов (т.2 л.д.18).

В рамках настоящего дела ООО "Бухгалтерское бюро" ходатайствовало также о взыскании с ООО "Торговый дом "Финист" транспортных расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний 10.11.2015, 02.12.2015, 13.01.2016 и обратно на основании заявок N 45 от 06.11.2015, N 48 от 27.11.2015, N 1 от 11.01.2016 - по 34 800 рублей по каждой из заявок, что составляет 104 400 рублей.

Согласно п. 3.3 договора N 2210-П от 22.10.2015 оплате по договору также подлежат расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (согласно договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015, заявкам и отчету оказания услуг).

ООО "Управление механизации N 1" на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 по поступившим от ООО "ЮК "Гарант" заявкам N 45 от 06.11.2015, N 48 от 27.11.2015, N 1 от 11.01.2016 оказало последнему услуги по перевозке сотрудников ООО "ЮК "Гарант" в Арбитражный суд Воронежской области и обратно общей стоимостью 104 400 рублей из расчета 20 руб. за километр.

Несение заявителем транспортных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.11.2015, от 27.11.2015, от 11.01.2016 на общую сумму 104 400 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, прямое сообщение железнодорожным транспортом и авиатранспортом между г. Ульяновск и г. Воронеж отсутствует.

Выбор маршрута проезда с пересадками потребовал бы от заявителя несения значительных временных затрат.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "ОАО ПАТП-1 "Объединение автовокзалов и автостанций Ульяновской области" (http://www.autovokzal73.ru/), автобусы, следующие рейсом г. Ульяновск - г. Воронеж, прибывают в пункт назначения в 05 час. 50 мин. и 23 часа 30 мин. соответственно. Тем самым, в случае выбора исполнителем указанного типа транспорта заявителю потребовалось бы понести значительные временные затраты или расходы на проживание в гостинице.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний посредством такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доказательств завышения цен на такси по сравнению с иными рыночными ценами, а также доказательств наличия возможности использовать другой вид транспорта без несения дополнительных временных и материальных затрат, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы в размере 104 400 рублей документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость использования железнодорожного транспорта для проезда к месту судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прямое сообщение железнодорожным транспортом между г. Ульяновск и г. Воронеж отсутствует и действуя добросовестно и разумно, был выбран вид транспорта, который не потребовал значительных временных затрат или расходов на проживание в гостинице. Доказательств завышения цен на такси по сравнению с иными рыночными ценами не представлено.

Кроме того, в состав материально-правовых требований заявителя входило требование о взыскании расходов на оплату стоимости использования сети "Интернет" в размере 500 рублей и на оплату мобильной связи в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора N 2210-П от 22.10.2015 оплате по договору также подлежат расходы на оплату стоимости использования сети "Интернет" из расчета 500 рублей за весь период действия договора и расходы на оплату мобильной связи из расчета 1 000 рублей за весь период действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату стоимости использования сети "Интернет" в размере 500 рублей и на оплату мобильной связи в размере 1 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев разумного характера судебных расходов и объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исхода дела (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 162 900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 года по делу N А14-14315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Финист" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова