Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-44133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-44133/2016, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551,ИНН 3664104210)

о взыскании неустойки в размере 54.263,07 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - ООО "Агромеханика-34", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 85 от 21.03.2014, спецификации N 5 от 21.08.2014, товарной накладной N 1308 от 26.12.2014 за период с 02.10.2014 по 26.12.2014 в размере 54.263,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.171 руб.

Решением от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44133/2016 с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору N85 от 21.03.2014, спецификации N5 от 21.08.2014, товарной накладной N1308 от 26.12.2014 за период с 02.10.2014 по 26.12.2014 в размере 54.263,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.171 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец несвоевременно вносил предоплату, что привело к задержке поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ООО "Воронежсельмаш" (поставщиком) заключен договор поставки N 85 от 21.03.2014 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить товары в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, исчисляемые в календарных днях и на условиях, определенных в Спецификациях на каждую партию товара.

Цена и стоимость товара указана в Спецификациях к договору на каждую партию товара (п.4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

21.08.2014 сторонами подписана Спецификация N 5 к договору N 85 от 21.03.2014.

В этой Спецификации сторонами согласовано наименование (10 позиций), количество, цена и стоимость поставляемого товара, всего к оплате 6.251.253,12 руб.

Пунктом 3 данной спецификации предусмотрен срок поставки товара по позициям:

N N 7,8 - до 19 сентября 2014,

N N 1,2,3,4,5,9,10 - до 01.10.2014,

N 6 - до 21.11.2014.

Спорная продукция отражена в спецификации под номером 2 - НВ50.00.000-07 (НВ- 50/20) на сумму 638.389,10 руб. и должна быть поставлена в срок до 01.10.2014.

Пунктом 4 спецификации N 5 предусмотрены условия оплаты: 900.000 руб. покупатель обязуется оплатить до 29.08.2014, 1.000.000 руб. - до 02.09.2014, 1.125.000 -до 12.09.2014, остальные суммы по каждой позиции после уведомления о готовности техники к отгрузке из учета 50% предоплаты по каждой позиции.

В случае не оплаты 900.000 руб. до 29.08.2014 настоящая спецификация считается недействительной.

Каждая позиция данной спецификации передается покупателю при условии 100% оплаты позиции.

Истцом представлены платежные поручения от 28.08.2014 на сумму 578.183,20 руб., от 11.09.2014 на сумму 1.125.000 руб., от 10.089.2014 на сумму 1.100.000 руб., от 25.09.2014 на сумму 670.213.20 руб., от 07.11.2014 на сумму 1.213.012,86 руб., от 02.03.2015 на сумму 400.000 руб., от 24.04.2015 на сумму 343.027,06 руб., от 01.06.2015 на сумму 150.000 руб., от 01.07.2015 на сумму 350.000 руб.

По товарной накладной N 1308 от 26.12.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 638.389,10 руб. (позиция 2 спецификации N 5).

По условиям спецификации N 5 товар (позиция N 2) поставщик обязан был осуществить поставку товара не позднее 01.10.2014.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара (позиция 2 спецификации N 5) на сумму 638.389,10 руб., истец начисли ответчику неустойку, предусмотренную п.9.6 договора, в размере 54.263,07 руб. за период с 02.10.2014 по 26ю.12.2014.

16.03.2016 истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки, предусмотренной п.9.6 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.6 договора в редакции протокола разногласий от 21.03.2014 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товаров в виде уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком обязательства по поставке товара доказан материалами дела.

В нарушение условий п.3 Спецификации N 5 от 21.08.2014 к договору N 85 от 21.02.2014 (не позднее 01.10.204) товар был поставлен ответчиком 26.12.2014, что подтверждено содержанием товарной накладной N 1308 от 26.12.2014 (позиция товара в накладной N 6) на сумму 638.389,10 руб.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 02.10.2014 по 26.12.2014 (85 дней), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составил 54.263,07 руб.

Данный расчет является верным, соответствующим условиям пункта 9.6 договора N 85 от 21.02.2014 в редакции протокола разногласий от 21.03.2014.

Доводы ответчика о том, что просрочка товара поставщиком не допущена ввиду нарушения покупателем условий договора о внесении предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям спецификации N 5 покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 900.000 руб. в срок до 29.08.2014, а в случае неоплаты указанной суммы в срок спецификация признается недействительной.

По платежному поручению N 1499 от 28.08.2014 истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 578.183,20 руб.

Недоплата составила 321.816,80 руб. (900.000 руб. -578.183,20 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо ООО "Агромеханика-34" в адрес ООО "Воронежсельмаш", в котором содержалась просьба зачесть сумму 321.816, 80 руб. (долг по акту сверки от 27.08.2014) в счет оплаты по договору поставки N 85 от 21.03.2014 и спецификации N 5 от 21.08.2014.

Письмом ООО "Воронежсельмаш" произвело зачет указанной суммы в счет оплаты по спорному договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, в действиях истца нарушения условий договора по внесению предварительной оплаты отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как покупателя при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-44133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова