Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-3046/16

г. Воронеж

7 февраля 2017 г.

Дело N А35-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича: Курочкина Я.В., представитель по доверенности N 46 АА 0631945 от 10.10.2014 сроком на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзина И.А., представитель по доверенности N 07-07/000802 от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-1639/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 305463235600220, ИНН 463300538186) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 19-27/105 от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Анатольевич (далее - ИП Смирнов А.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г.Тамбову, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.11.2014 N 19-27/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-1639/2015 решение ИФНС России по г. Курску от 28.11.2014 N 19-27/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 44 067 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 156 884 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 109 446 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 131 924 руб. 52 коп.; привлечения ИП Смирнова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 376 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 595 руб. 14 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 384 руб.73 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 325руб.41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

ИП Смирнов А.А., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 19-27/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 621,29 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 196, 24 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 016, 11 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 23.01.2017 года).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смирнов А.А. ссылается на то, что он в адрес ИП Витковского О.В. и ИП Витковской Л.С. отгрузку товаров по счетам-фактурам, перечисленных налоговым органом в оспариваемом решении, не осуществлял.

ИП Смирнов А.А. так же указывает на то, что налоговым органом был сделан вывод о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы по реализации товара и произведены доначисления налога на добавленную стоимость исключительно на основании счетов-фактур, представленных ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. в рамках проведенной налоговым органом встречной проверки.

Иных доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара от ИП Смирнова А.А. в адрес ИП Витковского О.В. и ИП Витковской Л.С., налоговый орган не представил.

При этом ИП Смирнов А.А. отмечает, что счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим факт отгрузки (передачи товара).

Как указывает ИП Смирнов А.А., решение налогового органа не содержит сведений о том, что какие-либо первичные документы, подтверждающие факт отгрузки спорного товара, в том числе товарные накладные, были исследованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Помимо этого, ИП Смирнов А.А. отмечает, что представленные в рамках встречной проверки ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. товарные накладные, которые, по мнению инспекции, подтверждают реальность произведенных операций по реализации товаров индивидуальным предпринимателем в адрес названных контрагентов, он не подписывал, а сведения, содержащиеся в товарных накладных являются неполными, недостоверными и противоречивыми, что также свидетельствует о том, что данные документы не могут подтверждать реальность такой реализации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу по делу N А35-1639/2015 ИФНС России по г. Курску возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой индивидуальным предпринимателем части.

Инспекция ссылается на то, что занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы по реализации товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. в рамках встречной проверки.

При этом, как указывает налоговый орган, показатели налоговых деклараций ИП Витковской Л.С. по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость подтверждают заявленные ею налоговые вычеты в тех размерах, на которые была представлена первичная документация по встречной проверке.

Инспекция 30.01.2017 представила пояснения, из которых следует, что суммы налога, пени и штрафа, приходящиеся на оспариваемый налогоплательщиком в порядке апелляционного производства эпизод, соответствует арифметическим расчетам налогового органа, в связи с чем, спор по сумме оспариваемых требований отсутствует.

Решением суда первой инстанции решение ИФНС России по г. Курску от 28.11.2014 N 19-27/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 44 067,80 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 156 884,30 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 109 446,84 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 131 924,52 руб.; привлечения ИП Смирнова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 376,86 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 595,14 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 384,73 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 325,41 руб. (эпизод с ООО "Промтехснаб").

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Смирнова А.А. и налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях и дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой индивидуальным предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2014 N 19-26/48 (т. 1 л.д. 23-35).

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика (т.1 л.д. 36-39) и материалов проверки налоговым органом 28.11.2014 принято решение N 19-27/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Смирнов А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 98 243,93 руб. и за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 31 376,86 руб.

Указанным решением ИП Смирнову А.А. доначислены налоги на общую сумму 1 070 944,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 869 992,65 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 200 952, 1 руб., а также начислены пени в общей сумме 121 726, 25 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 621,29 руб., в том числе за 3 квартал 2010 в размере 19 813,23 руб., за 4 квартал 2010 в размере 44 960,97 руб., за 3 квартал 2011 в размере 108 941,19 руб., за 4 квартал 2011 в размере 220 368,01 руб., за 3 квартал 2012 в размере 74 775,36 руб., за 4 квартал 2012 в размере 159 762,53 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2010, 3 и 4 кварталы 2011 и 3 и 4 кварталы 2012 в результате неотражения в соответствующих регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, выручки от реализации товаров ИП Витковскому Олегу Викторовичу и ИП Витковской Лидии Степановне в размере 3 511 107,2 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241 371,36 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 200 952, 1 руб. послужил вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Промтехснаб", с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 суммы затрат по сделкам с ООО "Промтехснаб" (по данному эпизоду решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется).

Решение ИФНС России по г. Курску от 28.11.2014 N 19-27/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.02.2015 N 28 решение ИФНС России по г. Курску от 28.11.2014 N 19-27/105 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Смирнова А.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-61).

Полагая, что вышеуказанное решение ИФНС России по г. Курску не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права и интересы ИП Смирнова А.А., налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области признал требования ИП Смирнова А.А. подлежащими удовлетворению в части (по эпизоду по сделкам с ООО "Промтехснаб").

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа (по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по реализации товаров в адрес ИП Витковского О.В. и ИП Витковской Л.С.) суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств, подтверждающих реализацию ИП Смирновым А.А. новогодних игрушек в адрес ИП Витковского О.В. и ИП Витковской Л.С. в оспариваемой сумме являются представленные в рамках встречной проверки ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, которые подписаны от имени продавца ИП Смирновым А.А. и скреплены его печатью.

При этом арбитражный суд отмечает, что представленные ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. в рамках встречной проверки товарные накладные, счета-фактуры содержат достаточные реквизиты, предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством, позволяющие отнести их к первичным документам и подтвердить факт реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал, что ИП Смирновым А.А. была произведена реализация в тех размерах, на которые была представлена первичная документация ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С.

Арбитражный суд Курской области признал обоснованным довод налогового органа о том, что приобретение оспариваемых товаров могло быть произведено и до даты начала проверяемого налоговым органом периода (01.01.2010), в связи с чем, различие номенклатуры товара, приобретаемого ИП Смирновым А.А. в проверяемом периоде у своих поставщиков, и номенклатуры товара, указанного в первичных документах, представленных ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С., не является доказательством отсутствия товара, реализованного ИП Смирновым А.А. по спорным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая при этом, что они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если настоящей статьей не предусмотрено иное, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, для вывода о том, подлежит ли включению в налоговую базу по НДС реализация тех или иных товаров необходимо располагать документами, подтверждающими отгрузку (передачу) товаров покупателю, либо указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ в редакции, действовавшей в периоды совершения спорных хозяйственных операций, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, форма которой (ТОРГ-12) в спорный период, являлась обязательной к применению. В данной форме, помимо прочего, предусмотрены графы: "отпуск груза произвел" и "груз принял". Заполнение указанных граф надлежащими лицами от имени продавца и покупателя свидетельствуют о том, что передача товара состоялась.

Таким образом, счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету и поскольку подписывается в одностороннем порядке продавцом, сама по себе не подтверждает факт отгрузки (передачи) товара покупателю.

Применительно к реализации товаров факт их отгрузки (передачи) покупателю должен быть подтвержден надлежаще оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Наличие подписанной продавцом и покупателем товарной накладной, соответствующего ей счета-фактуры, неотражение счета-фактуры в книге продаж и соответствующей налоговой декларации свидетельствует о занижении налоговой базы для исчисления и уплаты НДС.

Обязанность доказывания наличия занижения налоговой базы лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2005, о чем сделана запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Одним из видов деятельности ИП Смирнова А.А. являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ИП Смирнов А.А. в 2010-2012 помимо оптовой торговли товарами народного потребления осуществлял оптовую торговлю товарами для новогодних и рождественских праздников.

ИП Смирнов А.А. в проверяемом периоде осуществлял оптовую реализацию непродовольственных потребительских товаров, в том числе, в адрес ИП Витковского Олега Викторовича и ИП Витковской Лидии Семеновны, на основании договоров поставки.

Так, между ИП Смирновым А.А. (поставщик) и ИП Витковским О.В. (покупатель) были заключены договоры поставки N 46 от 17.09.2008, N 46 от 06.09.2010, N 46 от 06.09.2012, в силу п. 1.1 которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 1.3 договора).

Также ИП Смирновым А.А. были заключены договоры поставки с ИП Витковской Л.С. N 47 от 07.09.2010, N 47 от 10.05.2011, N 47 от 10.05.2012.

Поставка товара по вышеуказанным договорам поставки с ИП Витковским О.В. за 2010-2012 произведена на общую сумму 131 682,78 руб., в том числе НДС 200 872,03 руб., что подтверждается товарными накладными N 167 от 22.10.2010, N 173 от 22.10.2010, N 7 от 07.02.2011, N 52 от 13.04.2011, N 130 от 13.10.2011, N 152 от 14.11.2011, N 167 от 14.12.2011, N 168 от 14.12.2011, N 3 от 29.01.2012.

ИП Смирновым А.А. были выставлены в адрес ИП Витковского О.В. счета-фактуры на общую сумму 131 682,78 руб., в том числе НДС 200 872,03 руб.: N 167 от 22.10.2010, N 173 от 22.10.2010, N 7 от 07.02.2011, N 52 от 13.04.2011, N 130 от 13.10.2011, N 152 от 14.11.2011, N 167 от 14.12.2011, N 168 от 14.12.2011, N 3 от 29.01.2012.

Оплата за приобретенный товар был произведена ИП Витковским О.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 516 от 29.12.2010, N 854 от 02.11.2010, N 942 от 15.02.2011, N 256 от 03.06.2011, N 286 от 21.12.2011, N 286 от 21.12.2011, N 286 от 21.12.2011, N 372 от 30.12.2011, N 165 от 03.02.2012.

Поставка товара по вышеуказанным договорам поставки с ИП Витковской Л.С. за 2010-2012 произведена на общую сумму 2 449 264,79 руб., в том числе НДС 373 616,66 руб., что подтверждается товарными накладными N 172 от 22.10.2010, N 185 от 09.11.2010, N 195 от 11.11.2010, N 3 от 03.02.2011, N 6 от 07.02.2011, N 16 от 11.02.2011, N 23 от 28.02.2011, N 98 от 08.08.2011, N 118 от 30.09.2011, N 10 от 04.02.2012, N 13 от 10.02.2012, N 18 от 20.02.2012, N 20 от 27.02.2012, N 21 от 27.02.2012, N 27 от 14.03.2012.

ИП Смирновым А.А. в адрес ИП Витковской Л.С. были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 449 264,79 руб., в том числе НДС 373 616,66 руб.: N 172 от 22.10.2010, N 185 от 09.11.2010, N 195 от 11.11.2010, N 3 от 03.02.2011, N 6 от 07.02.2011, N 16 от 11.02.2011, N 23 от 28.02.2011, N 98 от 08.08.2011, N 118 от 30.09.2011, N 10 от 04.02.2012, N 13 от 10.02.2012, N 18 от 20.02.2012, N 20 от 27.02.2012, N 21 от 27.02.2012, N 27 от 14.03.2012.

Оплата за приобретенный товар был произведена ИП Витковской Л.С. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 177 от 20.10.2010, N 239 от 08.11.2010, N 776 от 30.12.2010, N 882 от 27.01.2011, N 114 от 17.02.2011, N 146 от 22.02.2011, N 153 от 24.02.2011, N 946 от 19.08.2011, N 127 от 26.01.2012, N 166 от 02.02.202, N 311 от 27.02.2012, N 395 от 07.03.2012, N 395 от 07.03.2012, N 435 от 14.03.2012, N 488 от 21.03.2012, N 496 от 23.03.2012.

Данные обстоятельства налоговым органом установлены и не оспариваются.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, основанием для вывода о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а, соответственно, и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 628 621, 29 руб. явился факт неотражения ИП Смирновым А.А. в соответствующих регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации товаров ИП Витковской Л.С., Витковскому О.В. за 3, 4 кв. 2010 года, 3, 4 кв. 2011 года, 3, 4 кв. 2012 года в общей сумме 3 511 107,2 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком новогодних товаров ИП Витковскому О.В. и ИП Витковской Л.С. налоговый орган в решении ссылается на представленные в рамках встречных проверок ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. копий договоров поставок, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок за проверяемый налоговым органом периоды, которые не были учтены при определении налоговой базы по НДС в соответствующие налоговые периоды.

Так, ИП Витковской Л.С. за 3 квартал 2010 представлены счет-фактура N 4 от 25.09.2010 г. на сумму 36520,6 руб. в т.ч. НДС 5570,94 руб. и счет-фактура от 25.09.2010 N 5 на сумму 93 366 руб., в т.ч. НДС 14 242,29 руб.

Поскольку ИП Смирновым А.А. названные счета-фактуры не отражены в книге продаж за 3 квартал 2010, в налоговую базу по реализации товара не включены, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Смирнов А.А. занизил налоговую базу по реализации товара за 3 квартал 2010 на сумму 110 073,37 руб., НДС на сумму 19 813,23 руб.

За 4 квартал 2010 ИП Витковской Л.С. представлены счета-фактуры от 06.10.2010 N 7 на сумму 526 482 руб., в т.ч. НДС 80 310,83 руб. и от 06.10.2010 N 8 на сумму 248 261,39 руб., в т.ч. НДС 37 870,38 руб. Занижение налоговой базы по реализации товара ИП Смирновым А.А. в адрес Витковской Л.С. за 4 квартал 2010 составило 249 782,52 руб., НДС - 44 960,97 руб.

За 4 квартал 2010 ИП Витковским О.В. также представлены счет-фактура от 26.10.2010 N 6 на сумму 792 422 руб. в т.ч. НДС 120 877,92 руб. На основании чего налоговым органом с учетом решения N 17-03/165 от 09.08.2013 сделан вывод о занижении ИП Смирновым А.А. налоговой базы по реализации товаров за 4 квартал 2010 на сумму 249 782,52 руб., а соответственно, не уплате НДС на сумму 44 960,97 руб.

За 3 квартал 2011 ИП Витковским О.В. были представлены счет-фактура от 30.09.2011 N 12/3009 на сумму 73 204 руб. в т.ч. НДС 11 166,71 руб., счет-фактура от 30.09.2011 г. N 25/3009 на сумму 26 0036 руб., в т.ч. НДС 39 666,52 руб. и счет-фактура от 30.09.2011 N 31/3009 на сумму 380 930 руб., в т.ч. НДС 58 107,96 руб. Всего налоговая база по реализации товаров в адрес ИП Витковского О.В.

Счета-фактуры от 30.09.2011 г. N 12/3009, от 30.09.2011 г. N 25/3009, от 30.09.2011 г. N 31/3009 в книге продаж за 3 квартал 2011 не отражены, на основании чего налоговым органом сделал вывод о занижении ИП Смирновым А.А. налоговой базы по реализации товаров за 3 квартал 2011 на сумму 605 228,81 руб., и соответственно, неуплате НДС на сумму 108 941,19 руб.

За 4 квартал 2011 ИП Витковской Л.С. налоговому органу представлены счет-фактура от 10.10.2011 N 3830 на сумму 660 974 руб. в т.ч. НДС 100 826,53 руб., счет-фактура от 15.10.2011 N 145 на сумму 783 660,8 руб., в т.ч. НДС 119 541,48 руб.

Согласно представленной книги продаж ИП Смирнова А.А за 4 квартал 2011 счета-фактуры от 10.10.2011 N 3830, от 15.10.2011 N 145 не отражены, на основании чего налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Смирнов А.А. занизил налоговую базу по реализации товара за 4 кв. 2011 на сумму 1 224 266,79 руб., НДС на сумму 220 368,01 руб.

ИП Витковским О.В. за 3 квартал 2012 был представлен счет-фактура от 27.09.2012 N 4485 на сумму 508 962 руб. в т.ч. НДС 74 775,36 руб., который налогоплательщиком не был включен в книгу продаж за 3 квартал 2012.

ИП Витковской Л.С. за 3 квартал 2012 налоговому органу был представлен счет-фактура от 28.09.2012 N 265 на сумму 971 632 руб., в т.ч. НДС 148 215,04 руб., который не отражен налогоплательщиком в книге продаж, на основании чего налоговым органом с учетом решения N 16-03/238 от 01.07.2014 сделан вывод о занижении ИП Смирновым А.А. налоговой базы по реализации товаров за 3 квартал 2012 на сумму 434 186,64 руб., и соответственно, неуплате НДС на сумму 74 775,36 руб.

Представленные ИП Витковским О.В. счета-фактуры от 01.10.2012 N 4469, от 05.10.2012 N 4467, от 05.10.2012 N 4470, от 10.10.2012N 4462, от 10.10.2012 N 4468, от 23.11.2012N 5000, от 23.11.2012 N 5002, от 01.11.2012 N 114, от 23.11.2012 N 5003, от 23.11.2012 N 5004, от 23.11.2012 N 5005, от 23.11.2012 N 5006, от 01.11.2012 N 28, от 01.11.2012 N 13, от 23.11.2012 N 5001 в книге продаж ИП Смирнова А.А. за 4 квартал 2012 не отражены, в налоговую базу по реализации товара в указанном налоговом периоде заявителем не включены.

ИП Витковской Л.С. за 4 квартал 2012 представлен счет-фактура от 18.10.2012 N 28 на сумму 56 853 руб., в т.ч. НДС 86 72,48 руб., который в книге продаж налогоплательщика за соответствующий период не отражен.

На основании чего с учетом решения налогового органа N 16-03/237 от 01.07.2013 инспекция пришла к выводу о занижении ИП Смирновым А.А. налоговой базы по реализации товаров за 4 квартал 2012 на сумму 887 569,07 руб., и соответственно, неуплате НДС на сумму 159 762,53 руб.

Ссылка на какие-либо иные доказательства, подтверждающие реализацию ИП Смирновым А.А. в спорный период новогодних товаров ИП Витковскому О.В., ИП Витковской Л.С. помимо счетов-фактур, книг покупок, в оспариваемом решении отсутствует, представленные ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. товарные накладные в рамках проверки налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не исследовались, что так же следует из содержания решения налогового органа.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доначисления сумм налога на добавленную стоимость были произведены налоговым органом правомерно с использованием сведений и документов, представленных контрагентами ИП Смирнова А.А. (ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С.) в рамках встречных проверок.

При этом суд указал, что факт занижения налогооблагаемой базы по НДС в проверяемом периоде по контрагентам ИП Витковскому О.В. и ИП Витковской Л.С. помимо представленных ими в рамках встречных проверок счетов-фактур, книг покупок подтверждается также представленными ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. товарными накладными N 8 от 25.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 8 от 06.10.2010, N 7 от 06.10.2010, N 1 от 10.10.2011, N 145 от 15.10.2011, N 265 от 28.09.2012, N 28 от 18.10.2012, N 6 от 26.10.2010, N 12/3009 от 30.09.2011, N 25/3009 от 30.09.2011, N 31/3009 от 30.09.2011, N 4485 от 27.09.2012, N 4469 от 01.10.2012, N 4467 от 05.10.2012, N 4470 от 05.10.2012, N 4462 от 10.10.2012, N 4468 от 10.10.2012, N 5000 от 23.11.2012, N 5002 от 23.11.2012, N 5001 от 23.11.2012, N 5003 от 23.11.2012, N 5004 от 23.11.2012, N 5005 от 23.11.2012, N 5006 от 23.11.2012, N 111 от 01.11.2012, N 113 от 01.11.2012, N 114 от 01.11.2012.

Представитель Смирнова А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что представленные ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. в рамках встречных проверок товарные накладные и счета-фактуры, которые не были отражены им в книгах продаж за соответствующие периоды, им не подписывались, на что ИП Смирнов А.А. обращал внимание суда первой инстанции и налогового органа на стадии принятия им решения.

Так, в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки N 19-26/48, ИП Смирнов А.А. указывал, что спорные счета-фактуры, которые послужили основанием для вывода налогового органа о невключении в налоговую базу реализации спорных товаров и как следствие занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, он не подписывал и просил признать их сфальсифицированными. Вместе с тем, данному доводу налоговый орган не дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на наличие возражений ИП Смирнова А.А. относительно подписания им перечисленных в акте налоговой проверки счетов-фактур по реализации товаров ИП Витковской Л.С., Витковскому О.В. за 3, 4 кв. 2010 года, 3, 4 кв. 2011 года, 3, 4 кв. 2012 года, надлежащая оценка данному доводу налоговым органом в оспариваемом решении не дана, от выяснения обстоятельств подписания спорных счетов-фактур и соответствующим им товарных накладных налоговый орган устранился, необходимых дополнительных мероприятий налогового контроля не осуществил.

О том, что ИП Смирнов А.А. не подписывал спорные документы, он заявлял в суде первой инстанции и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Однако определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что в ходатайстве не указаны документы, в отношении которых надо провести экспертизу, не представлены свободные образцы почерка, подлинники документов, в отношении которых надо провести экспертизу, нет оплаты на депозит суда за проведение экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смирнов А.А., в том числе, ссылался на то, что на товарных накладных, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателями - ИП Витковская Л.С. и ИП Витковский О.В. стоят не его подписи от имени продавца. Реализация товара по спорным накладным в адрес покупателей не осуществлялась.

В этой связи, ИП Смирновым А.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса: выполнены ли подписи от имени Смирнова Андрея Анатольевича самим Смирновым А.А. или иным лицом на товарных накладных, полученных в ходе встречной проверки у ИП Витковской Л.С. и ИП Витковского О.В..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А35-1639/2015 ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (г. Курск, ул. Ленина, 60, оф.310), эксперту Лютых Сергею Валентиновичу.

Перед экспертом судом апелляционной был поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Смирнова Андрея Анатольевича самим Смирновым А.А. на товарных накладных, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателем - ИП Витковская Л.С.: N 8 от 25.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 8 от 06.10.2010, N 7 от 06.10.2010, N 1 от 10.10.2011, N 145 от 15.10.2011, N 265 от 28.09.2012, N 28 от 18.10.2012, и на товарных накладных, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателем - ИП Витковский О.В.: N 6 от 26.10.2010, N 12/3009 от 30.09.2011, N 25/3009 от 30.09.2011, N 31/3009 от 30.09.2011, N 4485 от 27.09.2012.

Из заключения эксперта N 402/16, приобщенного к материалам дела, следует, что подписи от имени Смирнова Андрея Анатольевича изображения, которых находятся на копиях товарных накладных, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателем - ИП Витковская Л.С.: N 8 от 25.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 8 от 06.10.2010, N 7 от 06.10.2010, N 1 от 10.10.2011, N 145 от 15.10.2011, N 265 от 28.09.2012, N 28 от 18.10.2012, и подписи от имени Смирнова Андрея Анатольевича изображения, которых находятся на копиях товарных накладных, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателем - ИП Витковский О.В.: N 6 от 26.10.2010, N 12/3009 от 30.09.2011, N 25/3009 от 30.09.2011, N 31/3009 от 30.09.2011, N 4485 от 27.09.2012 выполнены не Смирновым Андреем Анатольевичем, а иным лицом.

Из заключения эксперта также следует, что подписи в вышеуказанных товарных накладных от имени Смирнова Андрея Анатольевича выполнены одним лицом.

Так же, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Смирнов А.А., указал на то, что им также обжалуются доначисления налогового органа по НДС применительно к 4 кварталу 2012 года, по операциям реализации товара в адрес ИП Витковского О.В.

В связи с тем, что в ранее заявленном ходатайстве о производстве почерковедческой экспертизы ИП Смирнов А.А. ошибочно не в полном объеме определил объекты исследования, им дополнительно заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных, относящихся к 4 кварталу 2012 года по взаимоотношениям с ИП Витковским О.В.

Определением от 20.12.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича от 14.12.2016 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы изображения подписи ИП Смирнова А.А. на копиях товарных накладных, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателем - ИП Витковский О.В. (N 4469 от 01.10.2012, N 4467 от 05.10.2012, N 4470 от 05.10.2012, N 4462 от 10.10.2012, N 4468 от 10.10.2012, N 5000 от 23.11.2012, N 5002 от 23.11.2012, N 5001 от 23.11.2012, N 5003 от 23.11.2012, N 5004 от 23.11.2012, N 5005 от 23.11.2012, N 5006 от 23.11.2012, N 111 от 01.11.2012, N 113 от 01.11.2012, N 114 от 01.11.2012) удовлетворено. Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", эксперту Лютых Сергею Валентиновичу.

Перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Смирнова Андрея Анатольевича самим Смирновым А.А. на товарных накладных, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателем - ИП Витковский О.В. (N 4469 от 01.10.2012, N 4467 от 05.10.2012, N 4470 от 05.10.2012, N 4462 от 10.10.2012, N 4468 от 10.10.2012, N 5000 от 23.11.2012, N 5002 от 23.11.2012, N 5001 от 23.11.2012, N 5003 от 23.11.2012, N 5004 от 23.11.2012, N 5005 от 23.11.2012, N 5006 от 23.11.2012, N 111 от 01.11.2012, N 113 от 01.11.2012, N 114 от 01.11.2012.

Из заключения эксперта N 449/16, приобщенного к материалам дела, следует, что подписи от имени Смирнова Андрея Анатольевича изображения, которых находятся на копиях товарных накладных, где поставщиком указан ИП Смирнов А.А., а покупателем - ИП Витковский О.В.: N 4469 от 01.10.2012, N 4467 от 05.10.2012, N 4470 от 05.10.2012, N 4462 от 10.10.2012, N 4468 от 10.10.2012, N 5000 от 23.11.2012, N 5002 от 23.11.2012, N 5001 от 23.11.2012, N 5003 от 23.11.2012, N 5004 от 23.11.2012, N 5005 от 23.11.2012, N 5006 от 23.11.2012, N 111 от 01.11.2012, N 113 от 01.11.2012, N 114 от 01.11.2012 выполнены не Смирновым А.А., а иным лицом.

Из изложенного следует, что представленные ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. в рамках встречных проверок товарные накладные N 8 от 25.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 8 от 06.10.2010, N 7 от 06.10.2010, N 1 от 10.10.2011, N 145 от 15.10.2011, N 12/3009 от 30.09.2011, N 25/3009 от 30.09.2011, N 31/3009 от 30.09.2011, N 4485 от 27.09.2012, N 4469 от 01.10.2012, N 4467 от 05.10.2012, N 4470 от 05.10.2012, N 4462 от 10.10.2012, N 4468 от 10.10.2012, N 5000 от 23.11.2012, N 5002 от 23.11.2012, N 5001 от 23.11.2012, N 5003 от 23.11.2012, N 5004 от 23.11.2012, N 5005 от 23.11.2012, N 5006 от 23.11.2012, N 111 от 01.11.2012, N 113 от 01.11.2012, N 114 от 01.11.2012 подписаны не ИП Смирновым Андреем Анатольевичем, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими реализацию ИП Смирновым А.А. спорных товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенным товарным накладным соответствуют следующие счета-фактуры: N 4 от 25.09.2010, N 5 от 25.09.2010, N 8 от 06.10.2010, N 7 от 06.10.2010, N 3830 от 10.10.2011, N 145 от 15.10.2011, N 12/3009 от 30.09.2011, N 25/3009 от 30.09.2011, N 31/3009 от 30.09.2011, N 4485 от 27.09.2012, N 4469 от 01.10.2012, N 4467 от 05.10.2012, N 4470 от 05.10.2012, N 4462 от 10.10.2012, N 4468 от 10.10.2012, N 5000 от 23.11.2012, N 5002 от 23.11.2012, N 5001 от 23.11.2012, N 5003 от 23.11.2012, N 5004 от 23.11.2012, N 5005 от 23.11.2012, N 5006 от 23.11.2012, N 28 от 01.11.2012, N 13 от 01.11.2012, N 114 от 01.11.2012, которые указаны в оспариваемом решении как основания для доначисления НДС в размере 628 621, 29 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что у налогового органа отсутствуют иные доказательства отгрузки (передачи) спорных товаров применительно к вышеперечисленным счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ИП Смирнова А.А. обязанности по их включению в налоговую базу налоговым органом не подтверждено и не доказано.

Все выводы инспекции были основаны на данных, полученных по результатам встречных проверок, что применительно к возникшему спору явилось недостаточным, без выяснения обстоятельств фактической отгрузки товаров ИП Смирновым А.А.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, на которую ссылается налоговый орган, не может служить достаточным доказательством для установления факта реализации спорных товаров, поскольку при определении момента определения налоговой базы значение имеет факт отгрузки (передачи) товаров, а не его оплата. Более того, выписка банка не позволяет установить, что на расчетный счет были перечислены денежные средства в оплату именно спорных товаров. Налоговый орган с достаточной определенностью не установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются выручкой от реализации спорного товара по спорным товарным накладным в адрес ИП Витковского О.В. и ИП Витковской Л.С.

Каких-либо актов сверки, иных документов, свидетельствующих об оплате именно спорных товаров налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что различие номенклатуры товара, приобретаемого ИП Смирновым А.А. в проверяемом периоде у поставщиков и номенклатуры товара, указанного в первичных документах, представленных ИП Витковским О.В. и ИП Витковской Л.С. не является доказательством отсутствия такого товара, реализованного налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам и то, что приобретение оспариваемых товаров могло быть произведено и до 01.01.2010 (проверяемого периода) основано исключительно на предположениях и не подтверждено документально.

Сопоставление товара, инвентаризация налоговым органом в рамках проверки не производились.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, решение в оспариваемой налогоплательщиком части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части является незаконным.

В связи с чем, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 19-27/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 621,29 руб. является недействительным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям является незаконным и, учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 016, 11 руб. Спор о размере начисленной пени между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что индивидуальным предпринимателем в суде апелляционной инстанции были уточнены требования в части признания решения налогового органа недействительным в части привлечения ИП Смирнова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом представленных уточнений ИП Смирнов А.А. просит признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 196, 24 руб.

В связи с тем, что оспариваемая сумма штрафа соответствует расчетам налогового органа и налоговым органом не оспаривается, а также, учитывая, что уточнение требований является процессуальным правом лица, участвующего в деле, уточнения налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, в указанной части были приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 628 621,29 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 196, 24 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу ИП Смирнова А.А. следует удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-1639/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 19-27/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 621,29 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 196, 24 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 016, 11 руб. следует отменить.

Требования ИП Смирнова А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные заявителем расходы при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб. (п. 3 и п. 12 ст.333.21 НК РФ), подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая то, что оплата двух почерковедческих экспертиз, назначенных в суде апелляционной инстанции производилась за счет средств, поступивших от ИП Смирнова А.А. (платежное поручение N 57 от 01.09.2016) на депозитный счет апелляционного суда, расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей подлежат взысканию с ИФНС России по г. Курску в пользу ИП Смирнова А.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-1639/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 19-27/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 621,29 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 196, 24 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 016, 11 руб. отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 19-27/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 621,29 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 196, 24 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 016, 11 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова