Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-16459/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А47-6958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А47-6958/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 28).

Индивидуальный предприниматель Веретенников Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Веретенников А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, Управление ФНС России по Оренбургской области, налоговый орган), выразившихся в направлении в органы Пенсионного фонда России некорректных сумм доходов за 2014 год.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г.Оренбурге (далее - третье лицо, Управление ПФР в г.Оренбург)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Веретенников А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорном периоде (2014 году) применялись два режима налогообложения -единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) и общий режим налогообложения. Доход по ЕНВД за 2014 год составил 273 032 руб., а доход по общему режиму налогообложения 23 288,32 руб., итого - 296 320,32 руб., следовательно, менее 300 000 руб. Указанные сведения о доходах содержатся в налоговых декларациях, представленных в налоговые органы и в материалы дела.

Управление ФНС России по Оренбургской области передало в Управление ПФР в г.Оренбург сведения о доходе за 2014 год в нарушение требований части 8 статьи Федерального закона N 212-ФЗ, то есть не в размере "чистого" дохода, что привело к начислению Управлением ПФР в г.Оренбург страховых взносов к доплате. Позиция о включении в общий размер дохода для целей начисления сумм страховых взносов сумм валового дохода, является необоснованной. Правомерность такого вывода подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, согласно которым величина вмененного дохода за отчетный период 2014 года составила 273 032 руб. 00 коп.

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области сумма дохода от осуществления заявителем предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной ИП Веретенниковым А.А., составила 426 313 руб. 49 коп.

Общая сумма полученного дохода от осуществления индивидуальным предпринимателем Веретенниковым А.А. предпринимательской деятельности за 2014 год составила 699 345 руб. 49 коп. (273 032 руб. 00 коп. + 426 313 руб. 49 коп.).

Указанные сведения направлены ИФНС России N 6 по Оренбургской области в Управление для дальнейшей передачи в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением ФНС России от 04.04.2016 N СА-4-9/5760@ интернет - обращение ИП Веретенникова А.А. от 11.03.2016, направленное письмом Управлением ФНС России по Оренбургской области от 15.03.2016 N 16- 10/02836@ (вх. N 059526/В от 15.03.2016), жалоба ИП Веретенникова А.А. от 11.03.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом неправомерно включены в общий размере дохода для целей исчисления сумм страховых взносов суммы валового дохода, полученного в рамках осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как видно из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный порядок определения размера страховых платежей предусматривает использование закрепленного в статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) понятия дохода как сумму поступивших денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что пенсионное законодательство не содержит понятия налогооблагаемой базы, предусмотренное статьями 53, 54 НК РФ, то есть норм, позволяющих определение дохода предпринимателя с учетом расходов (налоговых вычетов) для исчисления сумм страховых взносов.

Вместе с тем, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", используют понятия доход исключительно с указанием на порядок его определения в соответствии со статьей 227 НК РФ без ссылок на порядок исчисления налога на доходы физических лиц.

Между тем 30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает заявленное требование предпринимателя обоснованным, поскольку Управлением направлены сведения в Упралвение ПФР в г.Оренбург о доходах предпринимателя без учета фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемые действия не затрагивают права предпринимателя и не приведут к их восстановлению, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу положений части 9 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Управлением ПФР в г.Оренбург получены сведения о доходе предпринимателя от Управления (л.д.68-70). Самостоятельное определение дохода третьим лицом (Управлением ПФР в г.Оренбург) законодательством не предусмотрено. На основании полученных от налогового органа сведений о доходе Управление ПФР в г.Оренбург начислило страховые взносы предпринимателю и выставило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.08.2015 N 507, а также вынесло решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало признать незаконными оспариваемые действия налогового органа, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" и нарушающие его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 300 руб. и по апелляционной инстанции - в сумме 150 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Алексея Александровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А47-6958/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Веретенникова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, выразившиеся в направлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации некорректных сумм доходов за 2014 год, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН 1045605471944) в пользу индивидуального предпринимателя Веретенникова Алексея Александровича (ОГРНИП 311565820200310) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин