Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-34775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель Ухова М.П. удостоверение, доверенность от 14.08.2015;

от ПАО "Ростелеком" - представитель Головацкая И.Е паспорт, доверенность от 25.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-34775/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ТУ Росимущества в Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ по МО, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здания дизельной общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, пос.Сосновка, Лит.Ж, инвентарный номер 170:054-7033, гараж на 12 автомашин, общей площадью 450,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, пос.Сосновка, Лит.Л, инвентарный номер 54-4868., здания склада N 3 общей площадью 1143,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, пос.Сосновка, Лит И, 1И, инвентарный номер 170:054-4904 Здания склада N 4 общей площадью 1143,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, пос.Сосновка, Лит К, К1, инвентарный номер 170:054-4904, здания столовой общей площадью 727,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, пос. Сосновка, инвентарный номер 170:054-4818.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-34775/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Министерство имущественных отношений по Московской области и администрация Одинцовского муниципального района Московской области (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-34775/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ ФАУГИ по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году были отнесены к федеральной собственности.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" создано в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение распоряжения государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 принято решение о преобразовании ГПС "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Как пояснил истец, спорные объекты недвижимости принадлежали правопредшественнику организации истца и числились у него на балансе:

здание дизельной общей площадью 61,8кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Сосновка, числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1988 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС- 6), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету ПАО " Ростелеком" указан 01.03.1988;

гараж на 12 автомашин, общей площадью 450,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, пос.Сосновка., числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1992 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указан 20.12.1992;

здание склада N 3 общей площадью 1143,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Сосновка, числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1986 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС- 6), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указан 01.10.1986 год;

здание склада N 4 общей площадью 1143,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Сосновка., числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1986 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указан 01.10.1986 год;

здание столовой общей площадью 727,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Сосновка., числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1973 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указан 15.06.1973 год.

Указанные объекты недвижимости, находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070752:665, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области N 170 от 28.01.1993, постановлением главы Одинцовского района Московской области N 220 от 02.02.2001, постановлением главы Одинцовского района Московской области N 1047 от 18.05.2001 Свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.2001 серия 50АГ N 595099.

Общество уплачивает налог на имущество, поскольку спорные объекты недвижимости поставлены на бухгалтерский учет, несет расходы на техническую инвентаризацию спорных объектов недвижимости.

В подтверждение давностного владения истцом представлены суду и в материалы дела инвентарные карточки учета объекта основных средств, справки о нахождении объекта на балансе, технические паспорта, кадастровый паспорт земельного участка.

В состав приватизированного имущества указанные объекты не включены.

Общество, заявляя о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ссылается на то, что он более 24 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными спорными объектами недвижимости, использует их для размещения оборудования связи, уплачивает налог на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт.

Спорные объекты ошибочно не включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свои права на данный объект в ином, кроме заявленного, порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание отсутствуют.

Как следует из писем ТУ Росимущества в Московской области N 09/05/10326-15 от 15.04.2015, N 09/05/10687-15 от 16.04.2015, Министерства имущественных отношений Московской области N 12исх-8760 от 07.05.2015, выписки из реестра муниципальной собственности Одинцовского муниципального района Московской области, в реестрах федеральной и муниципальной собственности, собственности Московской области спорное имущество не числится.

ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), правопритязаний на спорный объект не заявляло, права истца не оспаривало.

Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в материалы дела не представлены.

Спорные объекты недвижимого имущества какими-либо правами не обременены, свободны от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации.

Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления данного имущества в государственной собственности. Из указанного следует, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества, использует данные объекты в хозяйственной деятельности для оказания услуг связи, несет бремя их содержания, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО "Ростелеком" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты в силу приобретательной давности - добросовестного владения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-34775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов