Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1574/17

Требование: о взыскании долга и затрат

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-23453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАТЕРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-23453/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "ВОДЭКО" (ОГРН 5087746307688, 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 68, корп. 2, пом. 12, комн. 24) к ООО "ВАТЕРА" (ОГРН 1137746895362, 127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, этаж 10, пом. 22, комн. 3) о взыскании компенсации

третье лицо: Полтавцев Павел Сергеевич

при участии в судебном заседании от ответчика: Козырев А.А. (доверенность от 24.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации 300 000 рублей и предъявлено требование о возмещении расходов на нотариальное заверение обеспечения доказательств в сумме 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 2016 года удовлетворен иск на сумму 100 000 рублей, в остальной части иска отказано, а также удовлетворено требование о возмещении расходов на нотариальное заверение обеспечения доказательств в сумме 10 000 рублей.

Стороны обратились с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей, ответчик заявил о взыскании с истца - 38 712 рублей.

Определением суда заявления сторон удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что расходы фактически понесены и их размер является разумным.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, уменьшить размер расходов истца с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В нарушение указанного принципа пропорционального распределения расходов, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично, истцу подлежат возмещению 33 333, 33 рублей из 100 000 рублей заявленных.

Ответчиком в расчете пропорции допущена ошибка, поскольку необоснованно учитывается требование о возмещении расходов на обеспечение доказательств, которое не является исковым.

Соответственно, при понесенных ответчиком 60 000 рублей, с учетом указанного пропорционального распределения расходов, ответчику подлежат возмещению 40 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о возмещении 38 712 рублей.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявления ответчика.

Ответчик оспаривает разумность расходов истца.

Истец в отзыве просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления ответчика.

Расходы ответчиком понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом сложности дела, объема проделанной специалистами сторон работы, непредоставления сторонами доказательств чрезмерности расходов оппонента, суд апелляционной инстанции признает размеры расходов истца 33 333, 33 рублей и ответчика - 38 712 рублей разумными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-23453/2016 изменить.

Взыскать с ООО "ВАТЕРА" (ОГРН 1137746895362) в пользу ООО "ВОДЭКО" (ОГРН 5087746307688) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ВОДЭКО" отказать.

В остальной части определение суда в части рассмотрения заявления ООО "ВАТЕРА" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын