Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-4986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А21-5951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Макарова С.В., доверенность от 19.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-965/2017) ООО "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-5951/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Победа"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о признании незаконными действий по ограничению пользования электроэнергией

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми заявлениями о признании действий открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" по ограничению подачи электрической энергии незаконными и взыскании убытков в размере 12 238 руб. 92 коп., 4000 руб. затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления (дело А21-5951/2015) и о признании действий ОАО "Янтарьэнергосбыт" по начислению задолженности за электрическую энергию в размере 11 061 руб. 88 коп. по состоянию на 06.10.2015 незаконными, об обязании исключить из лицевого счёта истца сведений о начислении данной задолженности (дело N А21-7817/2015).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2016 года дела N N А21-5951/2015 и А21-7817/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-5951/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что 27 июля 2015 г. ОАО "Янтарьэнергосбыт" без предварительного уведомления прекратило подачу электрической энергии в помещения ООО "Победа" по проспекту Победы, д. 42, а после оплаты ответчику требуемой суммы денежных средств подача электрической энергии в помещения истца была возобновлена.

Считая действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по ограничению подачи электрической энергии незаконными, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", так как ответчик мог ввести ограничение режима потребления истцу только после получения последним уведомления о вручении и не ранее 10 дней с момента уведомления, но ответчик не уведомил истца о введении режима ограничения, как того требует Постановление N 442 и п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не представил суду доказательств вручения либо направления в адрес истца заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомления о введении ограничения подачи электрической энергии, а представленный ответчиком суду документ о якобы направленном истцу электронном письме (том 1 лист дела 33) не является допустимым доказательством, так как не является электронным документом и не подтверждает направления уведомления в адрес истца, а, кроме того, договор энергоснабжения N 212 от 06.07.1994 г. не предусматривает такого способа уведомления.

Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (том 1 лист дела 54, подано в электронном виде) и просит суд апелляционной инстанции его удовлетворить.

Кроме того, истец ссылается на то, что погасил задолженность, указанную в уведомлении ответчика N 23972 от 08.07.2015 и по состоянию на 08.07.2015 года уже не имел задолженности перед ответчиком, а наоборот, имел переплату в размере 10499,24 руб., поэтому ответчик не имел права вводить режим полного ограничения подачи электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом открытого типа "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом закрытого типа "Победа" (абонент) 06 июля 1994 года заключен договор на энергоснабжение N 212 на пользование электрической энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организации обязалась в пределах разрешенной мощности по актам разграничения балансовой принадлежности электроустановок отпускать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать отпущенную электроэнергию.

Разделом 4 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации полностью или частично прекращать подачу электрической энергии, в том числе и в связи с неоплатой платёжного документа за электрическую энергию в установленные сроки после предварительного предупреждения.

АООТ "Янтарьэнерго" было реорганизовано в ОАО "Янтарьэнерго", АОЗТ "Победа" реорганизовано в ЗАО "Победа", при этом договор сохранил своё действие.

По дополнительному соглашению от 16.08.2011 г. к договору N 212 от 06.07.1994 г. с 1 января 2012 г. к ОАО "Янтарьэнергосбыт" перешли все права и обязанности по договору.

31 января 2013 ЗАО "Победа" реорганизовано путем преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Победа", в связи с чем к ООО "Победа" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по всем обязательствам ЗАО "Победа", в том числе и по вышеназванному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия гарантирующего поставщика по ограничению режима подачи электрической энергии соответствуют действующему законодательству, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами, учитывая следующее.

По состоянию на 27.07.2015 сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 12 238, 92 руб., что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность была погашена им по состоянию на 08.07.2015 ошибочны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается до 18-го числа месяца.

Таким образом, произведенный платеж, на который ссылается истец, был зачтен строго по назначению платежа, т.е. в счет промежуточных платежей за июль 2015 года в соответствии с п.82 Основных положений, а задолженность не была погашена.

Правильность произведенных ответчиком расчетов была установлена в рамках ряда судебных заседаний, а также подтверждается актом сверки и подробным расчетом итоговой стоимости электрической энергии, подтверждающим обоснованность и правомерность выставленной стоимости электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что истец при расчете стоимости электрической энергии не учитывал потери в линии электропередач (ЛЭП), а также применил необоснованные тарифы электрической энергии, то есть истец оплачивал потребленную электроэнергию на основании своего собственного расчета, который не соответствует действующему законодательству и не был истцом обоснован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с Правилами и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и(или) услуг по передаче электрической энергии (мощности) и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками оплаты платежа ( п.2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии).

Порядок введения ограничения электроснабжения определен п. 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым ограничение электроснабжения вводится с обязательным предварительным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления способом, указанным в данном пункте либо согласованном сторонами в договоре электроснабжения.

Учитывая наличие задолженности, ответчик направил истцу уведомление от 08.07.2015 N 23972 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, о необходимости оплаты задолженности в размере 8300, 99 руб. и промежуточных платежей за июль до 10.07.2015 в размере 8660, 46 руб., до 25.07.2015 в размере 12 986, 36 руб., что соответствует п.82 Основных положений).

Суд первой инстанции установил, что истец был надлежащим образом уведомлен о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что истцом задолженность не была оплачена, в отношении него был введен режим ограничения потребления электрической энергии.

Согласно пункту 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

После оплаты истцом задолженности 27.07.2015, а также оплаты возмещения расходов на введение ограничения, электроснабжение истца было возобновлено 27.07.2015 согласно акта о возобновлении режима потребления электрической энергии N 2899 от 27.07.2015.

Таким образом, действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по введению ограничения электроснабжения соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-5951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян