Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-10672/16

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449, далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", должник).

Решением от 06.10.2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Определением от 02.06.2015 требование ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (DRESFOND INVEST LIMITED) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в сумме 2 703 584 041 руб. 88 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Определением от 12.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на БЕЛФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (BELLEFOND INVEST LIMITED) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (место нахождения филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по настоящему делу об установлении требований ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп.

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права просит его отменить, и вынести новый судебный акт. Указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 установлено, что взаимоотношения ЗАО "Осташковский кожевенный завод", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ООО "ПромТехКомплект") и закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (далее - ЗАО "Осташковская генерирующая компания") были направлены на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, и носили фиктивный номинальный характер. В связи с данными обстоятельствами апеллянт полагает, что в основу требований к должнику, установленных определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу N А66-4283/2014 положены обстоятельства, не существовавшие в действительности.

Представитель акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Новицкий Максим Витальевич и БЕЛФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы Банка поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, БЕЛФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда о от 02.06.2015 судом первой инстанции, на основании договора поставки от 02.07.2012 N 01-ДП/12, заключенного ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Покупатель) и ООО "ПромТехКомплект" (Продавец), у Покупателя образовалась задолженность в размере 1 112 584 041 руб. 88 коп., в счёт погашения которой по акту приема-передачи от 02.10.2013 Продавцу должником передан простой вексель (беспроцентный) от 02.10.2013 N ПрВ-2-02/10/2013 на указанную сумму задолженности.

Кроме того, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Покупатель) и ООО "Осташков Кожа" (Продавец) заключен договор поставки от 11.01.2012 N 11/01-12. У Покупателя перед Продавцом образовалась задолженность в размере 1 591 000 000 руб., в счёт погашения данной задолженности должник по акту приема-передачи от 02.10.2013 передал Продавцу простые векселя на вышеуказанную сумму задолженности.

ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД представлены и приобщены судом к материалам дела N А66-4283/2014 оригиналы векселей.

Поскольку доказательств оплаты векселей представлено не было и о недобросовестности держателя векселей не заявлялось, суд определением от 02.06.2015 признал требования в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015, которым установлено, что взаимоотношения ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ООО "ПромТехКомплект" и ЗАО "Осташковская генерирующая компания" были направлены на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, и носили фиктивный номинальный характер.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 не следует, что указанные договоры поставки являлись предметом рассмотрения налоговой проверки, не указано, в отношении каких именно договоров деятельность сторон носила фиктивный характер.

Следует отметить, что оценка вышеуказанных договоров поставки в данном случае не имеет правового значения, поскольку задолженность в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. возникла из вексельного обязательства, оригиналы векселей приобщены судом к материалам дела N А66-4283/2014, доказательств оплаты векселей суду не представлено, о недобросовестности держателя не заявлено. В связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Довод АО "Верхневолжский кожевенный завод" о том, что Банком пропущен срок, предусмотренный статьёй 312 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, Банк основывает свои требования на решении Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-2853/2015 вступило в законную силу 06.05.2016, заявление Банка поступило в суд первой инстанции 06.07.2016, то есть срок, установленный вышеназванным Кодексом, не пропущен.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова