Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А58-2304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Никиты Степановича и Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года по делу N А58-2304/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Никиты Степановича (ИНН 143500861033, ОГРН 304143511100382) к Департаменту градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) о признании незаконным изложенного в письме от 13.04.2016 N 7837 отказа в продлении разрешения на строительство объекта "Социальная аптека в 128 кв. г. Якутска по ул. Короленко", о признании недействительным разрешения на строительство N RU 14301000-100-14, выданное 23.05.2014, в части срока его действия до 30.11.2014,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Тихонов Н.С., обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительной политики Окружной администрации города Якутска о признании незаконным изложенного в письме от 13.04.2016 N 7837 отказа в продлении разрешения на строительство объекта "Социальная аптека в 128 кв. г. Якутска по ул. Короленко" и о признании недействительным разрешения на строительство N RU14301000-100-14, выданное 23.05.2014, в части срока его действия до 30.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска, изложенный в письме от 13.04.2016 N 7837, в продлении разрешения на строительство объекта "Социальная аптека в 128 кв. г. Якутска по ул. Короленко".

Суд обязал Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тихонова Никиты Степановича.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тихонова Никиты Степановича о признании недействительным разрешения на строительство N RU 14301000- 100-14, выданное 23.05.2014, в части срока его действия до 30.11.2014, отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом установлено, что в соответствии с Проектом организации строительства периоды, работы приостанавливаются из-за отсутствия финансирования, по причине проработки вопросов, связанных с привлечением инвесторов, согласно Календарному плану строительства работ. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного Департамент суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента об отсутствии начала строительства объекта со ссылкой на заявление жильцов, проживающих на ул.Короленко, от 21.05.2015 в деле N А58-5731/2015, на публикацию на сайте якт.ру, судом признаются несостоятельными. На основании изложенного суд установил, что строительство объекта начато в период действия разрешения на строительство от 23.05.2014 N RU 14301000-100-14. Следовательно, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Департамента не имелось.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования разрешения на строительство объекта, указывая на неоднократные обращения в административном порядке о решении вопроса о продлении либо выдачи разрешения на новый срок, также на приостановление строительства по требованию прокуратуры.

Судом установлено, что оспариваемое в части срока разрешение N RU 14301000-100-14 выдано заявителю в 23.05.2014, из чего следует вывод, что предпринимателю уже тогда было известно об оспариваемом им сроке действия разрешения.

Следовательно, установленный трехмесячный срок подлежит исчислению с 23.05.2014 и на дату обращения предпринимателя, а именно 26.04.2016, с заявлением об оспаривании законности разрешения в части установления срока его действия, пропущен.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления, вместе с тем полагает, что заявитель не привел обстоятельств относительно причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом в качестве уважительных.

Из материалов дела также не следует наличие уважительных причин пропуска срока в отношении периода времени (с 23.05.2014 по 26.04.2016).

Следовательно, уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд у предпринимателя отсутствуют.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворённых требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140318.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы относительно времени обращения предпринимателя за продлением срока разрешения на строительство.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части требований в удовлетворении которых ему было отказано, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140301.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотрение дела отложить в связи с участием в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные причины невозможности явиться в судебное заседание не являются уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда в обжалованной Департаментом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое в части срока разрешение N RU 14301000-100- 14 на строительство выдано заявителю в 23.05.2014, из чего следует вывод, что предпринимателю уже тогда стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

Как указал суд первой инстанции, предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, не привел обстоятельств относительно причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом в качестве уважительных.

Не привел предприниматель и в апелляционной жалобе доводов уважительности пропуска срока на обжалование разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи с пропуском им срока на оспаривание ненормативного правового акта. В силу указанного основания для отказа в удовлетворении требований и вопрос о законности или незаконности выдачи названного разрешения на строительство не рассматривается.

Как установил суд первой инстанции, единственным основанием для отказа предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство Департаментом указан пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что поскольку в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным основанием для отказа предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство являются доводы Департамента о том, что предприниматель строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начал до истечения срока подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции оценивая ссылки Департамента на иные основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления, не находит законных оснований для их оценки, в связи со следующим.

Действительно, ст. 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения (п.20).

Между тем указанное не было положено в основание для отказа предпринимателю в продлении разрешения на строительство.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенного суд не вправе был учитывать доводы Департамента не являвшиеся основанием для принятия оспариваемого решения об отказе.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что предприниматель приступил к строительству в период действия указанного разрешения на строительство от 23.05.2014 N RU 14301000-100-14 и указанное не оспаривается Департаментом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент не подтвердил наличие у него оснований, положенных им при принятии решения от 31.07.2015 N10940, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Департамента не имелось, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным отказа Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска, изложенного в письме от 13.04.2016 N 7837 в продлении разрешения на строительство объекта "Социальная аптека в 128 кв. г. Якутска по ул. Короленко".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" ноября 2016 года по делу N А58-2304/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко