Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33026/16

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-81578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Чернов Б.С. (доверенность от 24.11.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33026/2016) ЗАО "Северо-Западная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-81578/2016 (судья Н.В. Васильева)

истец: ЗАО "Северо-Западная инвестиционная компания"

ответчик: ТСЖ "Ленинское"

о взыскании задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 г. возвращено исковое заявление Закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - Компания) по делу N А56-81578/2016.

Иск возвращен на основании абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на предоставление документов в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", из которых следует факт отсутствия у истца денежных средства на открытом счёте в ПАО "БАНК "Санкт-Петербург".

ТСЖ "Ленинское" представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование заявленного ходатайства Компания представила из МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 11.11.2016 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справку из ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" по счёту на 16.11.2016 г.

Суд первой инстанции, исследуя указанные документы, посчитал, что недостаточность денежных средств на счете на определенную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Компании на дату обращения в суд.

Данные выводы суда не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Документы, представленные истцом при подаче иска, подтверждают отсутствие у Компании денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на дату обращения в суд (23.11.2016 г.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 г. по делу N А56-81578/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина