Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66648/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-103539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-103539/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-923),

по заявлению ООО "СГ-Газ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: Болтинская С.И. по дов. от 21.04.2016 N б/н;

Калякин В.В. по дов. от 17.01.2017 N б/н;

от ответчика: Ионова Э.Ю. по дов. от 24.01.2017 N 21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ-Газ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) выразившихся в отказе, оформленном письмом от 15.03.2016 N 01-26/4411, присвоения 4 класса опасности резервуарам для хранения и транспортирования сжиженного газа VPS (заводские/регистрационные NN: 25459/90052, 25460/90057, 25461/90056, 25462/90055, 25463/32866, 25464/90060, 2546590059, 25466/90054, 25467/90061, 25468/90058).

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требований заявителя в полном объеме. Признав оспариваемые действия незаконными, суд обязал ЦУ Ростехнадзора рассмотреть вопрос о внесении требуемых изменений в реестр опасных производственных объектов по присвоению 4 класса опасности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СГ-ГАЗ" 12.11.2015 обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в сведения, характеризующие опасные производственные объекты (ОПО), в карты учета опасных производственных объектов в связи с изменением класса опасности ОПО.

ЦУ Ростехнадзора письмом от 17.11.2015 N 01-269/21693 приостановило исполнение государственной функции по регистрации ОПО и возвратило документы, в связи с тем, что заявителем не представлены:

- сведения, характеризующие опасные производственные объекты;

- не представлены документы, подтверждающие произошедшие изменения;

- оригиналы ранее выданных карт учета и свидетельства о регистрации ОПО.

ООО "СГ-ГАЗ" в ответ на исх. ЦУ Ростехнадзора от 17.11.2015 N 01-269/21693 15.02.2016 направило дополнительные документы.

ЦУ Ростехнадзора исх. от 15.03.2016 N 01-26/4411 вновь приостановило исполнение государственной функции по регистрации ОПО и возвратило документы обществу.

Полагая действия ЦУ Ростехнадзора незаконными, ООО "СГ-Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия заинтересованного лица, правомерно исходил из следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 04.07.2016 и 23.08.2016 суд первой инстанции предлагал ЦУ Ростехнадзора представить отзыв и документы, послужившие основанием для вынесения отказа от 15.03.16 N 01-26/4411.

Заинтересованное лицо документы и пояснения не представило. Осведомленность о требованиях суда представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции не опровергал.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ЦУ Ростехнадзора не представило доказательства соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения и законности их совершения.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено следующее.

Идентификация объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется эксплуатирующими организациями самостоятельно, с учетом Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2011 N 21545), ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону;

опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 N 10224).

Рассмотрев дело по имеющимся материалам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СГ-ГАЗ" представило необходимые документы, в подтверждение того, что оборудование, используемое обществом, соответствует IV классу опасности. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

При изложенных обстоятельствах действия заинтересованного лица, повлекшие не рассмотрение заявления общества, не соответствуют требованиям закона.

Несоответствующие требованиям нормативных правовых актов действия ЦУ Ростехнадзора, нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о неверно определенном круге обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки мнению подателя апелляционной жалобы заявителем обжалуется не отказ, а действия государственного органа.

Доводы, касающиеся присвоения класса опасности не принимаются судом как бездоказательные.

ЦУ Ростехнадзора в суде апелляционной жалобой заявлено о приобщении новых доказательств, которые истребовались судом первой инстанции, но в суд не были представлены.

Названные доказательства были у заинтересованного лица на момент обращения ООО "СГ-ГАЗ" в арбитражный суд с заявлением, однако в суд первой инстанции не представлены.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При этом ссылки заинтересованного лица на внутренние, организационные проблемы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от лица и влекущих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы ЦУ Ростехнадзора отклоняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного дела и руководствуясь нормами ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-103539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко