Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-11283/16

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А44-7408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-7408/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ИНН 5321156601, ОГРН 1125321005248; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - общество) о взыскании 43 723 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 16 ноября 2016 года по рассматриваемому делу иск возвращен его подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении указанного определения суд первой инстанции не учел положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Отзыв от ответчика на жалобу истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с июня по сентябрь 2015 года.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за данный период установлено при рассмотрении дела N А44-9633/2015.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (далее - Закон N 47-ФЗ), действующей с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 21.01.2016) разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

По смыслу статей 125 - 127 АПК РФ процессуальным действием является подача искового заявления.

Поскольку претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к любым участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, то его соблюдение должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Из материалов дела видно, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия о погашении законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 7, на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Между тем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что истцом до обращения в суд с требованием о взыскании основного долга в рамках дела N А44-9633/2015 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств вручения ответчику претензионного письма от 26.10.2015 N 5139 (лист дела 33) истцом в материалы дела не предъявлено.

Имеющиеся на этом письме отметка "вход. N 209 12.11.15" и подпись неустановленного лица сами по себе не подтверждают факт вручения этого письма ответчику.

Факт получения этого письма общество отрицает.

Оснований считать, что указанное письмо принято судом в качестве претензии, направленной с целью досудебного урегулирования спора в рамках дела N А44-9633/2015, в данном случае не имеется. На момент рассмотрения этого дела в суде обязательный досудебный порядок не предусматривался, сторонами не согласовывался. Доказательств, опровергающих указанные факты, подателем жалобы не предъявлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-7408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова