Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-11155/16

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-22657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (апелляционное производство N 07АП-11155/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-22657/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 855", г. Новосибирск,

к Администрации Первомайского района города Новосибирска, г. Новосибирск,

Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Воробьева А.Ю. представителя по доверенности от 13.02.2017;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сидоренко Е.С., представителя по доверенности от 01.10.2015, выданной в порядке передоверия Гороховым М.Ю., действующим на основании доверенности от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 855" (далее по тексту - общество "СМП 855", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Первомайского района города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 185 м, кадастровый номер объекта 54:35:082790:34, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Баганская, 100 а.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием иной возможности зарегистрировать право собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - общество "РЖД") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что на момент рассмотрения дела на спорный железнодорожный путь уже было зарегистрировано право собственности общества "РЖД" в составе сооружения - комплекса Инской дистанции пути, инв. N 50:200:001:003556230, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП от 11.03.2004 N 54-01/00-187/2003-39. Судом при вынесении решения в нарушение норм действующего законодательства не устанавливался факт владения истца спорным путем, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за обществом "РЖД", что привело к вынесению неправильного решения.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что общество "РЖД" узнало о нарушении своих прав решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22657/2014 по результатам проведенной судебной экспертизы от 20.10.2016 по делу N А45-13577/2016.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с этим определением от 12 января 2017 года суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель общества "РЖД" просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что в 2001 году собственными силами был построен железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 185 м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Баганская, д. 100а, с кадастровым номером: 54:35:082790:34 (дата завершения строительства указана в кадастровом паспорте объекта). В 2001 году истец рассматривал железнодорожный тупик как объект вспомогательного назначения, предназначенный для обслуживания производственной базы. Однако, объект соответствует критериям недвижимого имущества (линейного объекта), что предполагает необходимость его государственной регистрации.

Истец оформил документацию, подтверждающую создание объекта недвижимости, получил технический паспорт по состоянию на 23.05.2006, осуществил постановку объекта на кадастровый учёт 16.11.2011.

Истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54 АД 876671 от 06.12.2012.

Истец обращался за получением акта ввода объекта в эксплуатацию в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска и 17.09.2014 получил отказ в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

В материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, когда и кем возведен спорный объект; доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Ответчики - органы местного самоуправления публично-правовых образований не нарушают прав истца, не претендуют на спорное имущество, разногласия о принадлежности имущества между истцом и ответчиками отсутствуют, поэтому отсутствует спор о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных обществом "РЖД" документов следует, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-13577/2016 по иску общества "СМП N 855" к обществу "РЖД" о признании отсутствующим права собственности общества "РЖД" на железнодорожный путь, назначение: выгрузочный, протяженностью 185 м, с кадастровым номером 54:35:082790:34, от стрелки N 822 до упора, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Баганская, 100а, включенный в состав пути необщего пользования Гипротранспуть ст. Инская, назначение: путь необщего пользования Гипротранспуть ст. Инская, протяженностью 305 м, инвентарный номер:50:200:000:019000220:0528. Литера 528 (номер записи в ЕГРП 54-54-01/081/2011-634).

По результатам судебной экспертизы от 20.10.2016, проведенной по делу N А45-13577/2016, установлена идентичность железнодорожного пути общества "СМП-855" с кадастровым номером 54:35:082790:34 части объекта общества "РЖД" "Пути необщего пользования Гипротранспуть ст. Инская, назначение: путь необщего пользования Гипротранспуть ст. Инская".

Следовательно, между истцом и обществом "РЖД" имеется спор о праве на имущество, в отношении которого заявлен иск в настоящем деле.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые не имеют правопритязаний на спорный объект, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от Новосибирской области от 19 февраля 2015 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-22657/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 855", г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г.Шатохина