Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62449/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цвитненко (Йованович) М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016

по делу N А40-158707/14, вынесенного судьёй Ф.Ф. Полуэктовой об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Цвитненко (Йованович) М.С. о процессуальном правопреемстве в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 11027700243174),

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В. - Дурницкий В.В. дов. от 27.04.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. дов. от 05.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" было введено наблюдение. Указанным определением суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 196 723 440, 49 руб.

Решением от 12.08.2016 г. ЗАО "ТСМ К" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 11.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.И.

27.06.2016 г. в суд поступило заявление Цвитненко Миланы Сергеевны (далее- заявитель) о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Цвитненко М.В. в части суммы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 года отказано в удовлетворении заявления Йованович (Цвитненко) Миланы Сергеевны о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора Цвитненко Маргариты Владимировны в части суммы основного долга в размере 50 000 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Цвитненко (Йованович) М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что при исполнении кредитором Йованович (ранее Цвитненко) М.С. 21.06.2016 г. обязательства в размере 50 000 руб. в счет требования Цвитненко М.В., сумма являлась не значительной и прав кредитора нарушено не было, как равно не было и не могло быть злоупотребления правом. В связи с указанным, Цвитненко М.В. была обязана принять исполнение за должника, а у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Кроме того, судом не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом и к нарушению каких прав Цвитненко М.В. могло привести злоупотребление правом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Йованович М.С. 21.06.2016 г. перечислила на счет Цвитненко М.В. сумму в размере 50 000 рублей в счет погашения части задолженности должника, в связи с чем просит заменить в реестре требований кредиторов должника Цвитненко М.В. в указанной сумме на Йованович М.С., мотивируя тем, что на основании ст. 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству.

Рассмотрев заявление Цвитненко М.С., оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для процессуальной замены, исходя из следующего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов должником производится в порядке очередности, предусмотренной Законом.

Общие основания исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ не подлежат применению, когда в отношении должника возбуждена процедура (несостоятельности (банкротства).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает погашение третьим лицом требований одного из кредиторов на стадии наблюдения, при этом запрещая заключение договоров займа с должником.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства предусматривает определенный порядок погашения третьим лицом задолженности Должника перед кредиторами (статья 125 ГК РФ), который отличается от правил, указанных в статье 313 ГК РФ.

Обязательство должника перед кредиторами должно быть исполнено третьим лицом перед всеми кредиторами полностью и предоставлением арбитражным управляющим отчета.

Частичное исполнение Йованович М.С. обязательства должника перед Цвитненко М.В является злоупотреблением правом, направленным не на полное погашения задолженности должника перед кредиторами, а на незаконное увеличение размера своего требования к должнику и соответственно увеличение количества голосов на собрании кредиторов с целью влияния на процедуру банкротства должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко (Йованович) М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова