Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-161/17

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-10616/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-10616/2015, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис", г. Самара (ИНН 6317084280, ОГРН 1106317006289)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводресурс", г. Саратов (ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Саратовская обл., г. Пугачев,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводресурс" (далее - ГУП СО "Облводресурс") о взыскании задолженности по договору от 22 августа 2011 года N 70 в размере 13 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 250 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года произведена замена истца ООО "Спецмонтаж" на ООО "Металлсервис", ООО "Спецмонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнениями просил взыскать с ответчика на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по договору от 22 августа 2011 года N 70 в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 154 260 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" отказано. С ООО "Металлсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 271 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металлсервис"" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что подрядные работы, предусмотренные спорным договором, выполнены в полном объеме, в связи с чем, подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО "Спецмонтаж" и ответчиком заключен договор N 70 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Спецмонтаж") обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, обеспечивающую питьевой водой северо-восточную часть города Красноармейск Саратовской области и состоящую из хозяйственно питьевого водовода 630 мм, протяженностью 5,5 км, пришедших в негодность согласно заключению по обследованию сетей водоснабжения (приложение N 2).

Работы производятся в соответствии с проектом (приложение N 4) по смете с применением понижающего коэффициента К=0,5055.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора подрядчик производит монтаж полиэтиленовых труб 250 мм от очистных сооружений водозабора до 24 колодца и монтаж полиэтиленовых труб 250 мм протяженностью 5,5 км до 1 го микрорайона г. Красноармейск со всеми врезками потребителей, согласно проекта (приложение N 4).

Подрядчик обязуется произвести бурение пяти разведывательно-эксплуатационных скважин, согласно локально сметного расчета (приложение N 3) на северной окраине города Красноармейск Саратовской области, в 300 м восточнее производственной площадки ГУП СО "Облводоресурс" "Красноармейский", на абсолютных отметках около 260 м с утверждением запасов подземных вод и защитой их на территориальной комиссии по запасам воды (ТКЗ).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые рабочие условия, принять результат работы подрядчика по капитальному ремонту объекта и бурению пяти разведывательно-эксплуатационных скважин, в счет оплаты указанных работ передать пришедшие в непригодность трубы в земле подрядчику.

Пунктом 1.5 договора подрядчик производит демонтаж труб за счет собственных средств собственными силами поэтапно: первый этап: демонтаж хозяйственно питьевых водоводов 2xD - 530 мм, в соответствии с локально сметным расчетом (приложение N 1); демонтаж стальной трубы 630 мм от очистных сооружений заказчика до 1 го микрорайона г. Красноармейск со всеми врезками потребителей, в соответствии с локально сметным расчетом (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость работ в совокупности с локально сметным расчетами и проектом (приложение N 3,4) составляет 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что стоимость демонтированного водопровода составляет, согласно оценки и заключения по обследованию сетей водоснабжения (приложение N 2, 5), 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата подрядчику заказчиком производится путем взаимозачета.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы, начало и окончание которых оформляется актами, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пунктом 6.2 договора работы, указанные в настоящем договоре выполняются подрядчиком в срок до 30 апреля 2012 года.

Как указал истец, ООО "Спецмонтаж" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако работы ГУП СО "Облводресурс" не оплачены. Задолженность за выполненные работы составила 13 500 000 рублей.

ООО "Спецмонтаж" 2 декабря 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в пятнадцатидневный срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся акт о приемке выполненных работ от 26 февраля 2015 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 февраля 2015 года N 1 на сумму 13 500 000 рублей. Указанные документы подписаны ООО "Спецмонтаж" в одностороннем порядке.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что согласно пункту 3.1.3 договора оплата работ подрядчику заказчиком произведена путем взаимозачета, а именно, путем реализации ООО "Спецмонтаж" демонтированной трубы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО "Спецмонтаж" судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная инженерно техническая, оценочная, строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно Технические Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2016 года N 302 работы по капитальному ремонту водоснабжения, обеспечивающую питьевой водой северо-восточную часть города Красноармейск Саратовской области и состоящую из хозяйственно питьевых водоводов 2xD 530 мм, протяженностью 3,417 км от очистных сооружений заказчика до 24 колодца, выполнены в полном объеме, за исключением демонтажа участков хозяйственно питьевых водоводов 2xD 530 мм на пересечении водоводов с дорогами и коммуникациями; работы по демонтажу хозяйственно питьевого водовода 630 мм, протяженностью 5,5 км не производились.

Качество выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и другим техническим регламентам соответствует.

Фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения составляет 9 226 133 рублей 25 копеек.

Протяженность демонтированного стального трубопровода диаметром 530 мм от насосной станции водоочистных сооружений города Красноармейска до 24 колодца АТП 8 города Красноармейска, составляет 6 834 метра.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО "Спецмонтаж" работ лишь на сумму 9 226 133 рублей 25 копеек.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму 13 500 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Пунктом 3.1.3 договора стороны согласовали оплату работ путем взаимозачета.

Исходя из условий договора (пункт 1.4) оплата работ поставлена в прямую зависимость от действий подрядчика по демонтажу пришедших в непригодность труб.

Экспертным заключением установлено, что работы по демонтажу хозяйственно питьевого водовода 630 мм протяженностью 5,5 км ООО "Спецмонтаж" не производились.

Вместе с тем, в материалах дела представлен отчет ООО "Спецмонтаж" о выполненных работах от 15 февраля 2012 года, который содержит сведения о реализации трубы 530 мм.

Экспертным заключением установлена протяженность указанной демонтированной трубы - 834 метра.

В договоре стороны согласовали стоимость выполненных работ в привязке к стоимости демонтированного водопровода, которую стороны определили исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Агентство Оценки" от 15 июля 2011 года. В указанном отчете определена стоимость 1 погонного метра трубы 530 мм с износом - 045 рублей 34 копейки.

Исходя из условий договора, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что ООО "Спецмонтаж" получено в счет оплаты выполненных по договору работ: 834 метра х 045 рублей 34 копеек = 7 143 853 рубля 56 копеек.

Истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком условий пункта 1.4 договора со своей стороны и невозможности выполнения работ по демонтажу водовода D-630 протяженностью 5,5 км.

Вместе с тем, фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту водоводов 2*D-530 мм протяженностью 3,417 км от очистных сооружений заказчика до 24 колодца полностью оплачены ответчиком в порядке, установленном условиями указанного договора подряда N 70 от 22.08.2011, в связи с чем, требования об оплате выполненных работ по настоящему делу являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, подлежит отклонению.

Судебной экспертизой установлено, что работы были выполнены частично, при этом на сумму выполненных работ истцом получена оплата в виде стоимости демонтированной трубы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом в материалы дела каких-либо доказательств выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором подряда, не представлено.

Поскольку договором не предусмотрена оплата выполненных работ в денежном выражении, договор сторонами не расторгнут, соответственно, действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения у ГУП СО "Облводоресурс" не возникло.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами в договоре не согласованы сроки оплаты выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, датой начала течения срока исковой давности суд признал дату направления в адрес СО "Облводоресурс" претензии - 2 декабря 2014 года. Учитывая, что иск был подан 6 мая 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-10616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова