Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7829/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и неустойки по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-16993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"): Подвойской О.Б., представителя на основании доверенности от 13.01.2017 N 048-17, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара"): Федорова Е.Б., представителя на основании доверенности от 22.07.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2016 года по делу N А33-16993/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) (далее - ООО "Строительная группа Ангара", ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519) (далее - ООО "Ангара Лес Строй", соответчик) о солидарном взыскании 4 940 853 рублей 21 копейки задолженности, 540 012 рублей 16 копеек неустойки, 191 047 рублей 92 копеек законных процентов, о взыскании с ООО "Ангара Лес Строй" 469 036 рублей 11 копеек неустойки по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-16993/2016 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016) иск удовлетворен. С ООО "Ангара Лес Строй" и ООО "Строительная группа Ангара" солидарно в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 4 940 853 рубля 21 копейка основного долга, 191 047 рублей 92 копейки процентов, 540 012 рублей 15 копеек пени. С ООО "Ангара Лес Строй" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 469 036 рублей 11 копеек пени, а также 24 838 рублей расходов по оплате государственной. С ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 24 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Ангара Лес Строй" в доход федерального бюджета взыскано 13 223 рубля государственной пошлины; с ООО "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета взыскано 842 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная группа Ангара" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 4 940 853 рубля 21 копейка, неустойки в размере 225 279 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 822 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 676 рублей отменить, в части взыскания задолженности по накладным от 29.03.2016 N 1404/2402, N 1403/2402, N 1402/2402 на общую сумму 1 403 711 рублей 65 копеек и процентов, начисленных по ним в сумме 51 965 рублей 41 копейка, неустойки в размере 156 393 рублей 25 копеек, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку фактически истец направил в адрес ответчика не 12 претензий, а только одну претензию; кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, письмо не было получено адресатом (ответчиком), а было 22.06.2016 возвращено отправителю (истцу); не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для искового заявления без рассмотрения;

- истцом не приложены доказательства вручения ответчику или направления в его адрес первичных документов на оплату за поставленный товар (счета-фактуры, счета и другие документы);

- транспортные услуги не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом факт их оказания документально не подтвержден, кроме того, стоимость транспортных услуг в размере 110 000 рублей входит в стоимость товара;

- в судебном заседании 18.10.2016 судья не дала возможность представителю ответчика возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами по делу и высказать свою правовую позицию;

- товар по товарным накладным от 29.03.2016 N 1402/2402, от 29.03.2016 N 1403/2402, от 29.03.2016 N 1404/2402 отпущен лицам, не имеющим доверенность на получение товарно-материальных ценностей; в материалах дела имеются два экземпляра товарной накладной от 29.03.2016 N 1402/2402, в которых имеются разночтения;

- задолженность у ответчика возникла также по вине истца, поскольку отпуская продукцию сверх установленного лимита, истец самовольно увеличил сумму задолженности, которую ответчик в данный момент оплатить не может; в связи с чем взыскание договорной неустойки недопустимо; начиная со спецификации от 15.03.2016 N 460015010139036260, истец отпускал товар в нарушение им же принятых правил, поскольку на момент поставки продукции в марте 2016 года у истца была задолженность перед ответчиком по предоплате за предыдущие поставки по договору;

- взыскиваемая неустойка в размере 0,07 % явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

ООО "Ангара Лес Строй", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ангара Лес Строй".

В судебном заседании представитель ООО "Строительная группа Ангара" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2015 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Строительная группа Ангара" (покупатель) заключен договор поставки N 460015010139 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора поставки предусмотрено, что цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3 договора поставки).

На основании пункта 5.1 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Сторонами договора поставки согласованы спецификации от 02.03.2016 N 460015010139035155 на сумму 1 423 927 рублей 29 копеек, от 15.03.2016 N 460015010139036260 на сумму 563 644 рубля 07 копеек, от 25.03.2016 N 46001510139037313 на сумму 1 564 723 рубля 15 копеек, от 25.03.2016 N 460015010139037314 на сумму 1 959 695 рублей 37 копеек.

В спецификациях определены сроки оплаты - в течение 45 дней с момента отгрузки.

Согласно товарным накладным от 09.03.2016 N 1040/2402 на сумму 596 000 рублей 06 копеек, от 11.03.2016 N 1093/2402 на сумму 613 977 рублей 04 копейки, от 11.03.2016 N 1092/2402 на сумму 139 221 рубль 52 копейки, от 22.03.2016 N 1278/2402 на сумму 539 162 рубля 46 копеек, от 22.03.2016 N 1279/2402 на сумму 20 621 рубль 60 копеек, от 25.03.2016 N 1386/2402 на сумму 704 778 рублей 47 копеек, от 25.03.2016 N 1388/2402 на сумму 600 274 рубля 93 копейки, от 29.03.2016 N 1402/2402 на сумму 511 786 рублей 67 копеек, от 29.03.2016 N 1403/2402 на сумму 337 619 рублей 98 копеек, от 29.03.2016 N 1420/2402 на сумму 587 670 рублей 48 копеек, от 29.03.2016 N 1404/2402 на сумму 554 305 рублей.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры от 09.03.2014 N 1040/2402, от 11.03.2016 N 1093/2402, N 1092/2402, от 22.03.2016 N 1278/2402, N 1279/2402, от 25.03.2016 N 1386/2402, N 1388/2402, от 29.03.2016 N 1402/2402, N 1403/2402, N 1420/2402, N 1404/2402, N 1510/2402.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате поставленного товара составил 4 830 853 рубля 21 копейка, 110 000 рублей - по оплате услуг по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 14.03.2016 N 46001682001 (далее - договор поручительства), заключенного между ООО "Мечел-Сервис" (кредитор) и ООО "Ангара лес Строй" (поручитель), поручитель обязался перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "Строительная группа Ангара" денежных обязательств по договору поставки от 07.08.2015 N 460015010139, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получениям требования кредитора об исполнении обязательства (пункт 2.1 договора поручительства).

Как установлено в пункте 3.1 договора поручительства в случае неисполнение поручителем своих обязательств в сроки, установленные в пункте 2.1 названного договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Претензиями от 08.05.2016 N 1040/2402, от 10.05.2016 N 1092/2402, от 21.05.2016 N 1278/2402, N 1279/2402, от 24.05.2016 N 1386/2402, N 1388/2402, от 28.05.2016 N 1402/2402, N 1403/2402, N 1420/2402, N 1404/2402, N 1510/2402 покупателю предложено погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку.

Письмом от 12.07.2016 N 13 истец потребовал у поручителя исполнить обязательства по договору и произвести перечисление денежных средств в сумме 4 940 853 рубля 21 копейка, 225 279 рублей 75 копеек неустойки, 163 822 рубля 79 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возможность обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки и неустойки по договору поручительства.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 07.08.2015 N 460015010139, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.03.2016 N 1040/2402, от 11.03.2016 N 1093/2402, от 11.03.2016 N 1092/2402, от 22.03.2016 N 1278/2402, от 22.03.2016 N 1279/2402, от 25.03.2016 N 1386/2402, от 25.03.2016 N 1388/2402, от 29.03.2016 N 1402/2402, от 29.03.2016 N 1403/2402, от 29.03.2016 N 1420/2402, от 29.03.2016 N 1404/2402, содержащими отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт поставки ему истцом товара по товарным накладным от 09.03.2016 N 1040/2402, от 11.03.2016 N 1093/2402, от 11.03.2016 N 1092/2402, от 22.03.2016 N 1278/2402, от 22.03.2016 N 1279/2402, от 25.03.2016 N 1386/2402, от 25.03.2016 N 1388/2402, от 29.03.2016 N 1420/2402. Вместе с этим, настаивает на том, что товар по товарным накладным от 29.03.2016 N 1402/2402, от 29.03.2016 N 1403/2402, от 29.03.2016 N 1404/2402 истцом ответчику не поставлялся (товар получен неуполномоченными лицами).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарные накладные от 29.03.2016 N 1402/2402, от 29.03.2016 N 1403/2402, от 29.03.2016 N 1404/2402 содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарных накладных указано ООО "Строительная группа Ангара". Товар от имени ответчика по товарным накладным N 1402/2402, N 1403/2402 получен Игнатовым А.С., действующим на основании доверенности от 29.02.2016 N 303, по товарной накладной N 1404/2402 - Царьковым А.Ю., действующим на основании доверенности от 29.02.2016 N 249. Указанные доверенности, выданы законным представителем ООО "Строительная группа Ангара", в них имеются оттиски печати организации. В названных доверенностях также имеются ссылки на договор от 07.08.2015 N 460015010139; указан поставщик товарно-материальных ценностей - ООО "Мечел-Сервис". Ходатайство о фальсификации указанных доверенностей не заявлено.

При этом, само по себе отсутствие оттиска печати ответчика непосредственно в названных товарных накладных не свидетельствует о неполучении грузополучателем товара, а равно как не свидетельствует о получение от имени покупателя товара неуполномоченными лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в соответствии частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются две товарные накладные от 29.03.2016 N 1402/2402, в которых имеются разночтения относительно лица, принявшего товар (в одном экземпляре указан Игнатов, в другом - "Сусарин" (неразборчиво), при этом на указанном экземпляре товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Строительная группа Ангара"), по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным доказательством неполучения товара ответчиком по указанной товарной накладной (получения товара по названной товарной накладной неуполномоченным лицом). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила о том, что истцом оформлялись два пакета документов; один экземпляр товарной накладной N 1402/2402 был подписан водителем "Сусариним" (неразборчиво), при этом, доверенность на принятие товара приложена не была, в связи с чем при погрузке товара второй экземпляр товарной накладной был подписан уже Игнатовым, у которого имелась доверенность на получение товара; учитывая, что у истца имеются два оригинала товарных накладных, истцом было принято решение представить в материалы дела копии обоих товарных накладных. Указанные обстоятельства истца ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание данные пояснения истца, учитывая, что в материалах дела имеется доверенность на имя Игнатова А.С. на получение товарно-материальных ценностей, апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела товарная накладная от 29.03.2016 N 1402/2402 (подписанная Игнатовым) является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ООО "Строительная группа Ангара" на указанную в ней сумму.

О фальсификации доказательств, в том числе названных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Тот факт, что товарная накладная от 29.03.2016 N 1402/2402, подписанная Игнатовым А.С., отсутствует у ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что факт поставки товара по указанной накладной не является доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указывая на неполучение товара по товарным накладным от 29.03.2016 N 1402/2402, от 29.03.2016 N 1403/2402, от 29.03.2016 N 1404/2402 (подписание названных товарных накладных неуполномоченными лицам - Игнатовым, Царьковым), ответчик, тем не менее, не оспаривает тот факт, что им был получен товар по товарным накладным от 09.03.2016 N1040/2402, от 11.03.2016 N 1093/2402, от 11.03.2016 N 1092/2402, от 22.03.2016 N 1278/2402, от 22.03.2016 N 1279/2402, от 25.03.2016 N 1386/2402, от 25.03.2016 N 1388/2402, от 29.03.2016 N 1420/2402, при том, что указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика также Игнатовым (действующим, в том числе, на основании доверенности от 29.02.2016 N 303) или Царьковым (действующим, в том числе, на основании доверенности от 29.02.2016 N 249).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Кроме того, истцом также заявлено требование, кроме стоимости товара, взыскать с ответчика стоимость транспортных услуг по доставке товара в размере 110 000 рублей.

Факт оказания услуг по автодоставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.04.2013 N 460013630001, заключенного между ООО "Мечел-Сервис" и ООО ТК "ТрансАвтоСтрой"; заявками к указанному договору от 29.03.2016 N 46, N 47; товарно-транспортными накладными от 29.03.2016; актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2016 N 1510/2402). В связи с чем довод ответчика о неподтверждении факта оказания транспортных услуг является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в стоимость товара входит также стоимость его доставки, не принимается апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из договора от 07.08.2015 N 460015010139 не усматривается, что в стоимость товара входит стоимость доставки. Так, согласно пункту 4.1 цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузи, сертификатов качества на продукцию. Если иное не предусмотрено в спецификации, железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции, выставляются в отдельной счет-фактуре и возмещается покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции. В пункте 1 спецификации от 25.03.2016 N 460015010139037313 стороны указали, что стоимость доставки (автотранспортом в размере 110 000 рублей) не входит в цену товара.

Довод ответчика о том, что истцом не приложены доказательства вручения ответчику или направления в его адрес первичных документов на оплату за поставленный товар (счета-фактуры, счета и другие документы), не принимается апелляционным судом. Само по себе отсутствие счета-фактуры/счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Кроме того, договором не урегулирован порядок выставления (направления/получения) исполнителем заказчику счетов-фактур. Данный порядок также законодательно не установлен. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что товар передан покупателю с пакетом первичных документов: товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, а также доказательства оплаты транспортных услуг по доставке товара покупателю на общую сумму 4 940 853 рублей 21 копейка, то требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения покупателем обязательств по указанному выше договору поставки истцом и ООО "Ангара Лес Строй" (поручитель) подписан договор поручительства от 14.03.2016 N 46001682001, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная группа Ангара" денежных обязательств по договору поставки от 07.08.2015 N 460015010139.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты задолженности в сроки, установленные соглашением сторон, истец правомерно предъявил требования к поручителю.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о солидарном взыскании 191 047 рублей 92 копеек законных процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2016 по 31.07.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае договор поставки заключен 07.08.2015, т.е. после вступления в силу положений статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; период начисления законных процентов определен до 31.07.2016, т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арифметика расчета ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

Представленный истцом расчет законных процентов повторено проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по оплате на основании пункта 5.1 договора поставки истец начислил 540 012 рублей 16 копеек неустойки за общий период с 26.04.2016 по 12.07.2016.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла также по вине истца, поскольку отпуская продукцию сверх установленного лимита, истец самовольно увеличил сумму задолженности, которую ответчик в данный момент оплатить не может, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание договорной неустойки недопустимо; начиная со спецификации от 15.03.2016 N 460015010139036260, истец отпускал товар в нарушение им же принятых правил, поскольку на момент поставки продукции в марте 2016 года у истца была задолженность перед ответчиком по предоплате за предыдущие поставки по договору, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 9 (примечание) спецификации от 15.03.2016 N 460015010139036260 установлено, что максимальный лимит кредитования составляет 1 600 000 рублей; для осуществления отгрузки по данной спецификации необходимо погасить старую дебиторскую задолженность по договору на сумму 300 000 рублей. Иные спецификации не предусматривают оговорки о максимальном лимите кредитования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что максимальный лимит кредитования установлен только для поставки товара по спецификации от 15.03.2016 N 460015010139036260. Согласно спецификации от 15.03.2016 N 460015010139036260, стороны согласовали поставку товара только на сумму 563 644 рубля 07 копеек, товар по указанной спецификации поставлен на сумму 559 784 рубля 06 копеек (товарные накладные от 22.03.2016 N 1278/2402, от 22.03.2016 N 1279/2402), что не превышает установленный лимит. Согласно ведомости расчетов с контрагентами, ответчик оплатил задолженность в размере 300 000 рублей 17.03.2016, т.е. до поставки товара по указанной спецификации. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки истцом товара в нарушение им же принятых правил.

Вместе с тем, ответчик, установив факт невозможности оплаты товара в установленные сроки, вправе был не принимать данный товар от поставщика. Однако, доказательств отказа ответчика от принятия товара, фактическое непринятие части товара в материалах дела не имеется. У ответчика, принявшего товар (даже сверх установленного лимита) возникает обязанность по его оплате в срок, установленный договором. Неисполнение данной обязанности в силу вышеприведенных норм права и условий договора является основанием для привлечения покупателя к гражданской ответственности. Доказательств понуждения ответчика к принятию товара против его воли в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что взысканная сумма неустойки равная 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции размере, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере 540 012 рублей 16 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки исходя из иной процентной ставкой.

Договором поручительства также предусмотрено, что в случае неисполнение поручителем своих обязательств в сроки, установленные в пункте 2.1 договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 469 036 рублей 11 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства на сумму основного долга за период с 16.07.2016 по 11.10.2016.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору поручительства в сроки, установленные договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиками также не оспорена, контррасчеты не представлены.

Довод ООО "Строительная группа Ангара" о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку фактически истец направил в адрес ответчика не 12 претензий, а только одну претензию, не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлена копия списка отправлений писем N 61 от 10.06.2016, согласно которому в адрес ООО "Строительная группа Ангара" направлено письмо (заказное с уведомлением, почтовый идентификатор 66006144346101). На указанном списке имеется оттиск печати органа почтовой связи, подтверждающий факт принятия корреспонденции почтовым органом. Из пояснений истца следует, что одним письмом ответчику были направлены все 12 претензий. Согласно названному списку корреспонденции, вес (масса) письма составляет 86 гр. При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", вес (масса) одного листа формата А4 составляет 5 гр. Таком образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанным почтовым отправлением могло быть отправлено 12 претензий (12 х 5 = 60 гр. + масса конверта).

Утверждение ответчика о том, что согласно сведениям с официального сайта "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 66006144346101 не было получено адресатом (ответчиком), а было 22.06.2016 возвращено отправителю (истцу) также подлежит отклонению. Действительно, согласно сведениям с официального сайта "Почта России": отслеживание почтовых отправлений (почтовым идентификатором 66006144346101), следует, что 22.06.2016 письмо получено "отправителем", при этом, указано, что место вручение корреспонденции (нахождения лица, которому вручается корреспонденция) "664007, Иркутск". Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отправитель (истец) находится в г. Красноярске, тогда как адресат (ответчик) находится в г. Иркутске. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание иные сведения, указанные по данному почтовому отправлению (11.06.2016 письмо покинуло место приема (г. Красноярск), 14.06.2016 - прибыло в место вручения (г. Иркутск), в этот же день передано почтальону для вручения; 14.06.2016 - неудачная попытка вручения; 22.06.2016 - вручение корреспонденции (г. Иркутск), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отправление было получено адресатом (ООО "Строительная группа Ангара"), а не отправителем (ООО "Мечел-Сервис"); указание на получение письма "отправителем" является технической ошибкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании 18.10.2016 судья не дала возможность представителю ООО "Строительная группа Ангара" ознакомиться с дополнительными доказательствами по делу и высказать свою правовую позицию, также не принимается апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания 18.10.2016 не следует, что представитель ООО "Строительная группа Ангара" ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в том числе с дополнительными доказательствами, представленным истцом в судебное заседание 18.10.2016. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела представителем ответчика также не заявлялось. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-16993/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года по делу N А33-16993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова