Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7728/16

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-13322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-13322/2016 (резолютивная часть решения от 14.11.2016) (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-гарант" (ОГРН 1033683001967, ИНН 3626002970) о взыскании 70 522 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-гарант" (далее - ООО "Агро-гарант", ответчик) о взыскании 70 522 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 49 от 03.12.2013 на сумму 70 522,23 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору N В-ДСУ(гп)-2013 -1505-03 от 15.05.2013 без НДС".

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-13322/2016 (резолютивная часть решения от 14.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук. В.А.

При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было

установлено, что ООО "Страховое общество "Купеческое" по платежному поручению N 49 от 03.12.2013 было перечислено 70 522,23 руб. на расчетный счет ООО "Агро-гарант" с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору N В-ДСУ(гп)-2013 -1505-03 от 15.05.2013 без НДС".

Ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Страховое общество "Купеческое" правовых оснований для перечисления указанной в платежном поручении суммы, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно сберег 70 522,23 руб. денежных средств за счет истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что ООО "СК "Купеческое" ошибочно перечислило ООО "Агро-гарант" по платежному поручению N 49 от 03.12.2013 денежные средства в сумме 70 522,23 руб. в качестве возврата излишне перечисленной страховой премии по договору N В-ДСУ(гп)-2013 -1505-03 от 15.05.2013 без НДС", поскольку среди переданной конкурсному управляющему документации данный договор либо какие-либо иные документы, свидетельствующие о его заключении, отсутствуют.

Факт получения ООО "Агро-гарант" по платежному поручению N 49 от 03.12.2013 денежных средств в сумме 70 522,23 руб. не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Купеческое" и ООО "Агро-гарант" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N В-ДСУ(гп)-2013 -1505-03 от 15.05.2013 во исполнение условий которого ответчик оплатил истцу страховые премии в общей сумме 1 798 934, 72 руб. Однако, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 15.05.2013 к договору N В-ДСУ(гп)-2013 -1505-03 от 15.05.2013 размер страхового взноса подлежащего оплате ООО "Агро-гарант" был уменьшен до 1 657 892,25, ООО "СК "Купеческое" по платежному поручению N 49 от 03.12.2013 возвратило ответчику излишне перечисленную страховую премию в сумме 70 522,23 руб.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N В-ДСУ(гп)-2013 -1505-03 от 15.05.2013, дополнительное соглашение к указанному договору от 15.05.2013.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 70 522,23 руб. по платежному поручению N 49 от 03.12.2013 подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету ООО "Страховое общество "Купеческое", и не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений в области страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В частности, согласно представленной самим истцом копии банковской выписки (т. 1, л.д. 45) ООО "Агро-гарант" также перечисляло на расчетный счет ООО "СК "Купеческое" денежные средства в счет оплаты страховых платежей:

- по платежному поручению N 143 от 20.05.2014 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата страховой премии по договору страхования урожая N В-ДСУ (гп)-2014-1902-014 от 19.02.2014. Сумма 500 000-00. Без налога (НДС)".

Также из указанной банковской выписки следует, что ООО "СК "Купеческое" при перечислении 15.05.2013 ответчику денежных средств в размере 70 522 руб. 23 коп в платежном поручении N 49 от 03.12.2013 указало конкретный договор и основания перечисления денежных средств: "Возврат излишне перечисленной страховой премии по договору страхования N В-ДСУ(гп)-2013 -1505-03 от 15.05.2013 без НДС".

В исковом заявлении арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсному управляющему Иосипчук В.А. бухгалтерской, иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей передано не было, а также указывает, что в этой связи конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Купеческое" N А40-74558/2015 с заявлением об истребовании документов.

Указанные оснований не свидетельствуют о неосновательности возврата излишне уплаченного размера страхового взноса.

Внутренние организационные проблемы ООО "СК "Купеческое" и отсутствие документации, связанной, в том числе. со страховой деятельностью, также не могут подменять законное основание иска.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что возвращенная сумма не является неосновательно полученной, так как не превышает общий размер страховой премии, не может быть признан состоятельным, так как она превышает размер конкретного исполняемого данным платежом обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Агро-гарант" за счет истца в указанной сумме отсутствует, является правомерным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-13322/2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Страховое общество "Купеческое" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-13322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова