Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-142/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора аренды, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-21532/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-21532/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Пономарева Т.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2017 N 2), Батутина Л.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2017 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" - Екимова Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 2187888 руб. 51 коп., в том числе 2 110 922 руб. 50 коп. основного долга, 76 966 руб. 01 коп. пени (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-21532/2016 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу истца взыскано 2 187 888 руб. 51 коп., в том числе 2 110 922 руб. 50 коп. основного долга, 76 966 руб. 01 коп. пени, 33 939 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016; т.2 л.д. 30-32, 33).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", податель апелляционной жалобы) не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 37-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-16864/2016 по заявлению ООО "Транссервис" к ООО "Водоотведение" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 342-Д.

ООО "Транссервис" обязательства по договору от 01.04.2016 N 342-Д исполнило. Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2016 договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 342-Д расторгнут.

ООО "Транссервис" в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 оказало истцу услуги по договору на общую сумму 7 788 800 руб. 00 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг от 30.04.2016 N 18, от 31.05.2016 N 19.

На основании Постановления Администрации Чебаркульского городского округа 13.05.2016 объекты водоотведения переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Теплоком".

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа N 415 17.05.2016 статусом гарантирующей организации, осуществляющей услуги по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа наделено ООО "Чебаркульское предприятие канализации".

На основании договора аренды N 1 сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса от 17.05.2016 ООО "Чебаркульское предприятие канализации" предоставлены во временное владение и пользование.

Таким образом, между ООО "Транссервис" и ООО "Водоотведение" в период с 12.05.2016 по 31.05.2016 сложились отношения возмездного оказания услуг по водоотведению.

В рамках дела N А76-16864/2016 ООО "Водоотведение" своим отзывом подтвердило, что с 13.05.2016 не осуществляло обслуживание канализационных сетей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение об удовлетворении исковых требований по делу N А76-21532/2016 направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО "Водоотведение" и на ущемление имущественных прав и интересов ООО "Транссервис" по взысканию задолженности за услуги по водоотведению.

В случае вынесения решения по делу N А76-16864/2016 по взысканию задолженности с ООО "Водоотведение" за период с 01.04.2016 по 12.05.2016 ООО "Транссервис" вынуждено будет обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги с АО "ГУ ЖКХ" за период с 13.05.2016 по 31.05.2016.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указал, что представитель ООО "Водоотведение" знало о заинтересованности ООО "Транссервис" в спорном предмете, при этом, в рамках рассмотрения дела N А76-21532/2016 ходатайство о привлечении ООО "Транссервис" в качестве третьего лица не заявило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От АО "ГУ ЖКХ" в материалы дела 31.01.2017 (вход. N 3972) поступил отзыв на апелляционную жалобу. В качестве приложения к отзыву ответчик представил: Акты сверок взаимных расчетов за период: январь 2016 года - май 2016 между ООО "Водоотведение" и АО "ГУ ЖКХ", соглашения о расторжении договора N46-В и N47-Б от 01.01.2016 на оказание услуг по водоотведению от 30.05.2016, решение арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу А76-21532/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему документы непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежат возвращению. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства вручения лицам, участвующим в деле указанного отзыва и приложенных к нему дополнительных доказательств не представлены в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители подателя апелляционной жалобы и истца в судебном заседании также пояснили, что указанных документов не получали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку предоставление указанных доказательств возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Транссервис" на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А76-21532/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Транссервис" подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоотведение" (организация КХ) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2016 N 47-Б (т.1 л.д. 15-24).

Согласно пункту 1 раздела 1 договора, организация канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации КХ оплату за услуги водоотведения в сроки, порядке, размере, которые определены в договоре.

В силу пункта 2 граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации КХ определяется в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно Приложению N 1.

В пункте 2 раздела 2 договора определено, что датой начала приема сточных вод является 01.01.2016.

Сторонами согласовано в договоре, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (раздел 3 пункт 1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате КХ не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации КХ (раздел 3 пункт 2 договора).

Сторонами согласовано, что договор вступает в действие с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.10.2016 (раздел 14 пункт 1).

В приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых истец осуществляет услуги по водоотведению.

Между ООО "Водоотведение" (организация КХ) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2016 N 46-В (т.1 л.д. 33-42).

Раздел 1 пункт 1, раздел 2 пункт 1, пункт 2, раздел 14 пункт 1 договора от 01.01.2016 N 46-В идентичны пунктам договора от 01.01.2016 N 47 Б.

В приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых истец осуществляет услуги по водоотведению.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договоров ООО "Водоотведение" представило в материалы дела Акты оказанных услуг: Акт от 31.05.2016 N 1272 на сумму 510 967 руб 91 коп., Акт от 31.05.2016 N 1271 на сумму 25 868 руб. 85 коп., Акт от 30.04.2016 N 1039 на сумму 25 947 руб. 14 коп., Акт от 30.04.2016 N 1038 на сумму 710 575 руб. 92 коп., Акт от 30.04.2016 N 1037 на сумму 240 476 руб. 10 коп., Акт от 31.05.2016 N 1270 на сумму 597 086 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 55- 60).

На оплату истцом выставлены счета: счет от 31.05.2016 N 1272, счет от 31.05.2016 N 1271, счет от 30.04.2016 N 1039, счет от 30.04.2016 N 1038, счет от 30.04.2016 N 1037, счет от 31.05.2016 N 1270 (т.1 л.д. 61-66).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, ООО "Водоотведение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по договорам на оказание услуг по водоотведению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой указал, что доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме в установленный договором срок суду не представлено. Поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 110 922 руб. 50 коп.

Требования истца о применении ответственности в виде взыскания пени признаны правомерными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Размер пени составляет всего 76 966 руб. 01 коп. по двум договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об удовлетворении исковых требований по делу N А76-21532/2016 направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО "Водоотведение" и на ущемление имущественных прав и интересов ООО "Транссервис" по взысканию задолженности за услуги по водоотведению, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения суда, исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по водоотведению. Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, исковые требования ООО "Водоотведение" удовлетворены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые договоры являются двусторонним и самостоятельными соглашениями сторон, заключенными на основании свободного волеизъявления истца и ответчика.

Права и обязанности по таким договорам возникают прямо и непосредственно только у сторон договора, и не влекут возникновение прав и обязанностей, для иных лиц, не являющихся их стороной.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Водоотведение" в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по заключенным договорам возникли между ООО "Водоотведение" и АО "ГУ ЖКХ". В результате оказания услуг у истца возникло право требовать именно от ответчика (стороны по договору) исполнения обязанности по оплате их стоимости.

Податель апелляционной жалобы стороной договора от 01.01.2016 N 47 Б и договора от 01.01.2016 N 46 В не является.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установила, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции оценены фактически сложившиеся отношения между ООО "Водоотведение" и АО "ГУ ЖКХ", в рамках заключенных договоров на оказание услуг по водоотведению.

Представленные в рамках рассмотрения дела доказательства (акты оказанных услуг) подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в суде не заявлено. Указанные доказательства никаких сведений относительно прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы не содержат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на доказанность неисполнения АО "ГУ ЖКХ" обязательств по оплате, и с учетом пределов заявленного иска, соответствующие требования удовлетворил. При этом следует отметить, что выводы суда основаны на непосредственной оценке, представленных в материалы дела двусторонних документов сторон, содержание и подлинность которых не оспаривалась.

Обжалуемое решение ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит судебной оценки и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Транссервис", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником договорных правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.

Само по себе наличие у подателя возможных правопритязаний фактического либо договорного характера к истцу, либо ответчику, не отменяет того обстоятельства, что спор разрешен судом первой инстанции в рамках заявленного предмета и основания иска, вытекающего из двусторонней сделки, стороной которой податель апелляционной жалобы не является.

Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности подателя апелляционной жалобы, не может повлиять на его права или обязанности по спору, возникшему из рассмотренных судом отношений, участие в которых ООО "Транссервис" не исследовалось и не устанавливалось.

Формальное наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы апелляционной жалобы, носят предположительный характер, не подтверждены объективной доказательственной базой.

При таких обстоятельствах ООО "Транссервис" не может быть признано судом апелляционной инстанции лицом, чьи права и интересы затронуты, могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности ООО "Транссервис", что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Транссервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что доводы о наличии иного спора, между ООО "Транссервис" и ООО "Водоотведение", также не могут быть признаны обоснованными для оспаривания настоящего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательств идентичности субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А76-16864/2016 подателем апелляционной жалобы не приведено.

Принимая во внимание доводы ООО "Транссервис", учитывая требования (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, при соблюдении установленного порядка, ООО "Транссервис" не ограничено в реализации права на судебную защиту, в том, числе, в отношении каждой из сторон по настоящему делу, но не доказало на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы необходимость и обязательность своего привлечения для рассмотрения дела N А76-21532/2016.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, оплаченная по платежному поручению от 27.12.2016 N 196 в размере 3 000 руб. 00 коп. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению ООО "Транссервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 27.12.2016 N 196.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова