Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-8157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-1184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-22140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А33-22140/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРНИП 310190121000091) (далее - заявитель, глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002354, ОГРН 1022401156711) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении заявления от 15.07.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, садовое общество "Дружба", участок N 517, площадью 916 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2016 года производство по делу N А33-22140/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок необходим заявителю для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для выращивания на участке сельскохозяйственной продукции с целью ее дальнейшей продажи. Из содержания положений части 1 статьи 5, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданам, в том числе имеющим статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя, могут предоставляться в аренду земельные участки для садоводства; в информационном сообщении о возможном предоставлении земельного участка в аренду нет информации о том, что заявления о намерении участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка принимаются только от граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства; с заявлением о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для садоводства Шулькин А.А. обратился как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация представила отзыв по делу, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное правоотношение не носит экономический характер.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Шулькин А.А. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении заявления от 15.07.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, садовое общество "Дружба", участок N 517, площадью 916 кв.м.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель, в соответствии с их целевым назначением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:

- гражданам - для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства;

- крестьянским (фермерским) хозяйствам - для осуществления его деятельности.

В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.

Согласно информационному сообщению, опубликованному 27.06.2016 в газете "Уголок России", N 11, вышеуказанный земельный участок предназначался для предоставления в аренду в целях садоводства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, предоставление земельного участка для садоводства предполагает удовлетворение личных потребностей гражданина (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха), и не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного намерение заявителя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для садоводства не связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности; оспариваемое бездействие не ограничивает и не затрагивает права и интересы Шулькина А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя об обратном, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Отсутствие экономического содержания в споре в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП Шулькина А.А. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного бездействия органа местного самоуправления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2016 года по делу N А33-22140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова