Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10636/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А44-7651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2016 года по делу N А44-7651/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Ермилину Антону Валерьевичу (место нахождения: 170100, Тверская область) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и по первым двум эпизодам, предусмотренным протоколом об административном правонарушении от 30.09.20169 N 00205316. Кроме того, управление указывает на отсутствие оснований для применения малозначительности правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 по делу N А44-7016/2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" (далее - СПК "Жуково", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Ермилин А.В.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 по делу N А44-7016/2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Должностным лицом управления на основании жалобы Управления ФНС России по Новгородской области от 06.07.2016 N 14-16/05830 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-7016/2014) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

2. В нарушение положений абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), не выполнил обязанность по соблюдению срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с прилагаемыми документами;

3. В нарушение положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 8 пункта 1, абзацев 3, 5, 7, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее по тексту - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), а также пунктов 1.5, 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма), не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.09.2016 N 00205316 (т. 1, л. 4-9) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения только по эпизоду N 3, отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего Ермилина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив малозначительность.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в данном случае. Административный орган в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии в материалах дела о несостоятельности сведений об обращении арбитражного управляющего с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий при наличии оснований предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 10 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В результате административного расследования управление пришло к выводу, что поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности с 24.10.2012 и принимая во внимание бездействие бывшего руководителя СПК "Жуково" Дурова В.Н., выразившееся в непринятии мер в рамках исковой давности по взысканию с ООО "Никулинское" 1 962 300 руб. дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 19.01.2010 N 318-12, что в свою очередь повлекло увеличение кредиторской задолженности СПК "Жуково" и невозможность погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, у конкурсного управляющего Ермилина А.В. имелись основания для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий должника Ермилин А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК "Жуково" по указанным выше основаниям.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о несогласии с данной позицией управления.

Как следует из материалов дела N А44-7016/2014, СПК "Жуково" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.1998 администрацией Любытинского района Новгородской области, 27.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Новгородской области внесена запись о присвоении СПК "Жуково" ОГРН 1025301990119. Руководителем СПК "Жуково" являлся Дуров В.Н. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК "Жуково" возбуждено 18.11.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Новгородской области.

Решением суда от 13.04.2015 СПК "Жуково" признан несостоятельным (банкротом). С указанной даты полномочия Дурова В.Н., как руководителя должника, прекращены в силу закона.

Конкурсный управляющий Ермилин А.В., установив, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, по материалам дела конкурсным управляющим Ермилиным А.В. исполнено решение собрания кредиторов СПК "Жуково" от 13.07.2015 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие предполагаемых управлением обстоятельств в заявлении конкурсного управляющего Ермилина А.В., не является нарушением норм Закона о банкротства, и не повлекло нарушений прав конкурсных кредиторов.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по первому эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду заявитель указал, что Ермилин А.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с прилагаемыми документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку срок, исчисляемый в рабочих днях ответчиком не пропущен.

Абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов, в случае проведения собрания кредиторов составленный по его итогам протокол собрания кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Факт проведения конкурсным управляющим Ермилиным А.В. собрания кредиторов должника подтверждается протоколом собрания кредиторов от 01.02.2016.

Как указало управление, поскольку собрание кредиторов должника состоялось 01.02.2016, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен Ермилиным А.В. в арбитражный суд не позднее 06.02.2016 (в протоколе), однако протокол собрания кредиторов должника был направлен Ермилиным А.В. в Арбитражный суд Новгородской области 08.02.2016.

Данные выводы административного органа суд правомерно отклонил, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ и части 3 статьи 113 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае окончание срока направления протокола от 01.02.2016 в арбитражный суд пришлось на нерабочий день, в связи с чем окончанием срока следует считать следующий за ним рабочий день - 08.02.2016.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду административного правонарушения ответчику в вину вменяется невыполнение установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанности по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника.

Совершение ответчиком данного правонарушения судом первой инстанции подтверждено.

Согласно требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 16, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. Арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов на русском языке, используя бумажный и электронный носители (абзац 1 пункта 7 статьи 16, пункты 1 и 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Управление установило, что к представленным в Арбитражный суд Новгородской области протоколам собраний кредиторов СПК "Жуково" от 01.02.2016 и 15.03.2016 Ермилиным А.В. приложены реестры требований кредиторов Должника по состоянию на 01.02.2016 и 15.03.2016 (далее по тексту - Реестры), не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Типовой форме реестра требований кредиторов, а также Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" и в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций" не заполнена графа N 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований".

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Однако графа 6 таблицы N 8 раздела 3 части 1 Реестра не содержит реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требования.

Типовая форма реестра и Методические рекомендации предусматривают необходимость отражения в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" и в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций" раздела 3 реестра даты возникновения требований. Дата возникновения требования определяется по дате возникновения обязательства либо по дате предъявления иска, если невозможно определить дату возникновения обязательства.

Кроме того, понятие дата включает в себя указание числа, месяца и года составления и подписания документа.

Учитывая изложенное, в графах 7 "Дата возникновения требования" таблиц N 12, 18 Реестра должны быть указаны даты возникновения обязательств или предъявления исков, относительно каждого отдельного требования, включенного в реестр.

Однако, арбитражным управляющим графы 7 "Дата возникновения требования" таблиц N 8, 12, 18 Реестра не заполнены.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о наличие в деянии арбитражного управляющего по третьему эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело возбуждено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае административным органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2016 года по делу N А44-7651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина