Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10243/16

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-13645/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 16662,

апелляционное производство N 05АП-10243/2016

на решение от 17.11.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-13645/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

к Войсковой части 16662

о взыскании 1 720 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - Сумская О.Г., доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика - Дорофеев А.В., доверенность от 23.01.2017, военный билет;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 16662 (далее - ответчик, в/ч 16662) о взыскании 197 рублей 63 копеек задолженности за ремонт и содержание МКД за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, 1 522 рубля 65 копеек пени за период с октября 2014 по февраль 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 197 рублей 63 копейки основного долга, 1 522 рубля 65 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на недостаточность выделяемых бюджетных средств для оплаты взносов, нахождение объектов недвижимости в собственности Российской Федерации и наличия по оплате задолженности у органа исполнительной власти ФАУГИ. Также ответчик указал на необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению ответчика, при уменьшении суммы иска и принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть возвращена из бюджета, в силу своего положения ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартиры, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Раздольная, 26 кв. 81, 3, 16, 49, 107, 144, 28, 82; ул. Фрунзе, д. 12 кв. 73; ул. Агеева, д. 52 кв. 63,28; ул. Рюмина, д. 11 кв. 58; ул. Андрея Кушнира, д. 28 кв.21, 45; ул. Стаханова, д. 36а кв. 76; ул. Полушкина, д. 118 кв. 85; ул. Сергея Ушакова, д. 35 кв. 48; ул. Ленинградская, д. 19 кв. 4, д. 23в кв. 15; ул. Топоркова, д. 14 кв. 15; по ул. Известковая,14-20, находятся в собственности Российской Федерации, закреплены за в/ч 16662 на праве оперативного управления.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ), субъектом Российской Федерации - Администрацией Приморского края создана специализированная коммерческая организация - Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функциям которой относиться аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В период с октября 2014 года по февраль 2016 года ответчик не осуществлял уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 143 197 рублей 63 копейки.

По получении претензии от истца, ответчик письмом от 12.05.2016 исх. N 2423 выразил полное согласие с требованиями и их размером, однако удовлетворение претензии не предоставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После поступления иска в суд и возбуждения производства по нему, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и погасил 140 000 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика нести бремя содержания находящегося у него в оперативном управлении имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов. Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме, а также накопительную природу взносов на капитальный ремонт суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 197 рублей 63 копеек основного долга и пени 1 522 рубля 65 копеек пени за период с октября 2014 по февраль 2016 года в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено на праве оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Так как объекты недвижимости используются ответчиком на праве оперативного управления, следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества.

Согласно Закону Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее Закон Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ) у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014 наступила обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Администрацией Приморского края создан Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации,

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что Фонды капитального ремонта в МКД, помещений принадлежащих на праве оперативного управления войсковой части 16662, формируются на счете регионального оператора в соответствии с постановлениями Администрации Уссурийского городского округа Приморского края "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или способ формирования фонда капитального ремонта не был реализован" от 19.09.2014 N 3685; в редакции постановления от 05.02.2015 N 339; решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (протоколы от 01.07.2014 N 1, от 07.07.2014 N 1).

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Администрации Приморского края от 18.11.2013 N 411-па установлен минимальный взнос на капитальный ремонт на 2014- 2016 года в размере 6 рублей 57 копеек в расчет на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Фондом в адрес войсковой части 16662 выставлены платежные документы: счет РОИ-01-008124 от 26.04.2016 на сумму 134 774, 24 рубля за период октябрь 2014 года - январь 2016 года; счет РО-02-003473 от 01.03.2016 на сумму 8 423, 19 рублей за февраль 2016 года.

Вышеуказанные платежные документы за период с октября 2014 года по январь 2016 года перевыставлены Фондом в связи с произведенным перерасчетом начислений по взносам на капитальный ремонт.

Перерасчет произведен с учетом того, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кушнира, д. 28, г. Уссурийск, принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с тем, что податель не является собственником помещения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, а также статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы как лицо, обладающее помещением на праве оперативного управления, обязан нести бремя его содержания, в том числе платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 197 рублей 63 копейки, уплата большей части основного долга в размере 143 000 рублей после поступления иска в суд, а также отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что 143 000 рублей погашены ответчиком за пределами установленных законом сроков, 197 рублей 63 копейки на момент рассмотрения дела не погашены, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в сумме 1 522 рубля 65 копеек пени за период с 21.05.2016 по 13.06.2016.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга ввиду отсутствия финансирования апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, а также ее размер, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением, жалобой) в арбитражный суд.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия принимает во внимание пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая приведенные разъяснения, а также факт уменьшения истцом исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга в размере 143 000 рублей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть отнесены на ответчика.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-13645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 16662 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков