Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1434/17 по делу N А51-13645/2016

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А51-13645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": представитель не явился

от войсковой части 16662: Дорофеев А.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 16662

на решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А51-13645/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Мамаева; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, Л.Ю,Ротко, И.С.Чижиков

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

к войсковой части 16662

о взыскании 1 720 рублей 28 копеек

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд; ОГРН 1132500003195, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 16) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к войсковой части 16662 (далее - войсковая часть 16662; ОГРН 1032500866826, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ивасика, 3) о взыскании 197 рублей 63 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, 1 522 рубля 65 копеек пени за период с октября 2014 по февраль 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 197 рублей 63 копейки основного долга, 1 522 рубля 65 копеек пени.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе войсковой части 16662, ссылающейся на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга ввиду отсутствия финансирования войсковой части, а также ввиду отсутствия вины должностных лиц, которые предприняли все исчерпывающие меры, зависящие от них, для получения финансирования на оплату взносов на капитальный ремонт. Обращает внимание на то, что судами данное обстоятельство изучено не было, в связи с чем не были применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для освобождения войсковой части 16662 от ответственности. Кроме того, войсковая часть 16662 выражает несогласие со взысканием с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что войсковая часть является подразделением государственного органа - Федеральной службы охраны (далее - ФСО) и обеспечивает реализацию полномочий данного государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель войсковой части 16662 привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартиры, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Раздольная, 26 кв. 81, 3, 16, 49, 107, 144, 28, 82; ул. Фрунзе, д. 12 кв. 73; ул. Агеева, д. 52 кв. 63,28; ул. Рюмина, д. 11 кв. 58; ул. Андрея Кушнира, д. 28 кв. 21, 45; ул. Стаханова, д. 36а кв. 76; ул. Полушкина, д. 118 кв. 85; ул. Сергея Ушакова, д. 35 кв. 48; ул. Ленинградская, д. 19 кв. 4, д. 23в кв. 15; ул. Топоркова, д. 14 кв. 15; по ул. Известковая, 14-20, находятся в собственности Российской Федерации, закреплены за войсковой частью 16662 на праве оперативного управления.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ), субъектом Российской Федерации - Администрацией Приморского края создана специализированная коммерческая организация - Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функциям которой относиться аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В период с октября 2014 года по февраль 2016 года ответчик не осуществлял уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 143 197 рублей 63 копейки.

По получении претензии от истца, ответчик письмом от 12.05.2016 исх. N 2423 выразил полное согласие с требованиями и их размером, однако удовлетворение претензии не предоставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После поступления иска в суд и возбуждения производства по нему, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и погасил 143 000 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика нести бремя содержания находящегося у войсковой части 16622 в оперативном управлении имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов как не противоречащие материалам дела и соответствующие нормам материального права.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено на праве оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку объекты недвижимости используются ответчиком на праве оперативного управления, то выводы судов о том, что ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества соответствуют вышеприведенным нормам права.

Согласно Закону Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее Закон Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ) у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014 наступила обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Администрацией Приморского края создан Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Судами установлено, что Фонды капитального ремонта в МКД, помещений принадлежащих на праве оперативного управления войсковой части 16662, формируются на счете регионального оператора в соответствии с постановлениями Администрации Уссурийского городского округа Приморского края "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или способ формирования фонда капитального ремонта не был реализован" от 19.09.2014 N 3685; в редакции постановления от 05.02.2015 N 339; решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (протоколы от 01.07.2014 N 1, от 07.07.2014 N 1).

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Администрации Приморского края от 18.11.2013 N 411-па установлен минимальный взнос на капитальный ремонт на 2014-2016 года в размере 6 рублей 57 копеек в расчет на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 296, 210, 249 ГК РФ, сделали соответствующий нормам права вывод о том, что войсковая часть 16622 как лицо, обладающее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя их содержания, в том числе платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что 143 000 рублей погашены ответчиком за пределами установленных законом сроков, 197 рублей 63 копейки на момент рассмотрения дела не погашены, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 330 ГК РФ правомерно удовлетворили иск в части задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в сумме 197 рублей 63 копейки, а также пени в сумме 1 522 рубля 65 копеек за период с 21.05.2016 по 13.06.2016.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга ввиду отсутствия финансирования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, так же как и апелляционной жалобы, о наличии оснований для освобождения войсковой части 16662 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что войсковая часть 16662 является подразделением государственного органа - ФСО и обеспечивает реализацию полномочий данного государственного органа, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности по несению бремени содержания находящегося у ответчика в оперативном управлении имущества и не связан с действиями и решениями войсковой части 16662 как государственного органа либо органа военного управления.

При таких обстоятельствах взыскание апелляционным судом с войсковой части государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует признать законным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470, от 19.06.2015 N 307-ЭС15-6204.

При этом следует отметить, что взыскание судом первой инстанции с войсковой части 16662 в пользу Фонда 5 342 рубля судебных издержек также является правомерным, поскольку в данном случае суд распределил между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А51-13645/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 16662 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю.Мельникова