Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А52-2329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндуровой Е.А.,

при участии от заявителя Смирнова С.В. по доверенности от 04.05.2016, от ответчика Хурват Н.А. по доверенности 16.12.2016 N 418,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании "Масштаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2016 года по делу N А52-2329/2016 (судья Леднева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" (ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807; место нахождения:180006, город Псков, улица Первомайская, дом 30, помещение 2; далее - ООО МРСК "Масштаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения:180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 16.06.2016 N 13-06/1693 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 510 072 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 659 065 руб., пени в сумме 7 988 325 руб. 98 коп., штраф в размере 6 752 262 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2016 года по делу N А52-2329/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МРСК "Масштаб" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней от 01.02.2017 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

МИФНС N 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 28.05.2015, в том числе по налогу на прибыль и НДС с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 06.05.2016 N 13-06/1190 (том 2, листы 17-159), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.06.2016 N 13-06/1693 (том 1, листы 9-91).

Проверкой в связи получением обществом необоснованной налоговой выгоды выявлен факт неполной уплаты налогов (18 510 072 руб. налога на прибыль и 16 659 065 руб. НДС).

С учетом собранных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" (далее - ООО "Масштаб-Строй") на 14 объектах и о выполнении работ на этих объектах силами самого общества. Инспекция отметила, что действия общества были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.07.2016 N 2.5-07/06133 (том 1, листы 97-105) решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.06.2016 N 13-06/1693 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и постановлением N 53, суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом документы по заявленному контрагенту ООО "Масштаб-Строй" не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов и учтены при исчислении НДС.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из следующего ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела усматривается, что проверяемом периоде (2012 - 2014 годы) обществом заключены и исполнялись муниципальные и государственные контракты на выполнение ремонтно-строительных работ на различных объектах.

Общество ссылается на то, что для выполнения работ в рамках заключенных договоров и контрактов ООО МСК "Масштаб" заключило с ООО "Масштаб-Строй" договор субподряда от 30.09.2012 N 30/09/2012 на выполнение работ, согласно которому ООО "Масштаб-Строй" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО МСК "Масштаб" (подрядчик) осуществить строительно-монтажные работы, цены, объем и конкретные виды которых определяются сторонами в заданиях подрядчика.

Стоимость выполнения работ определена 20 000 000 руб.

Договор со стороны ООО МСК "Масштаб" подписан Василевским Д.В., со стороны ООО "Масштаб-Строй" - Лебедевым А.А.

При этом в договоре субподряда от 30.09.2012 N 30/09/2012 указаны только виды выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, без указания объекта.

Дополнительные соглашения к договору (пункты 2.4, 8.2 договора) заявителем и ООО "Масштаб-Строй" также не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Масштаб-Строй" (ИНН 6027129443) поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - МИФНС N 1) 09.07.2010 и единственным учредителем и директором указанного общества в этот период являлся Василевский Д.В.

Решением от 26.04.2012 N 1 единственного участника ООО "Масштаб-Строй" Василевского Д.В. в состав участников принят Лебедев А.А. Уставный капитал увеличен за счет внесения Лебедевым А.А. вклада в размере 1000 рублей, доли уставного капитала составили 99,9 % у Василевского Д.В., 0,1 % у Лебедева А.А.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Масштаб-Строй" (протокол от 23.05.2012 N 1) принято решение о выходе Василевского Д.В. из состава участников общества, а также об освобождении его от должности директора. На основании заявления ООО "Масштаб-Строй" от 23.05.2012 решением от 30.05.2012 N 1520 МИФНС N 1 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а именно прекращено право на долю и полномочия директора Василевского Д.В., полномочия директора возложены на единственного учредителя Лебедева А.А.

На основании заявления ООО "Масштаб-Строй" от 02.10.2012 налоговым органом вынесено решение от 09.10.2012 N 2947 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы об адресе (месте нахождения) организации. В связи с изменением местонахождения ООО "Масштаб-Строй" 09.10.2012 снято с учета МИФНС N 1 области и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу при постановке на учет ООО "Масштаб-Строй" представлен договор на аренду нежилых помещений (строений) от 01.10.2012 N 012/40-07 (том 9, листы 107-108), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7813173274).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Континент" (ИНН 7813173274) снято с учета 09.07.2012, то есть до момента заключения вышеуказанного договора аренды, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (том 9, листы 109-112). Единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Континент", являлся Таловов И.Н., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ООО "Континент" не имело взаимоотношений с ООО МСК "Масштаб" и ООО "Масштаб-Строй" (том 9, листы 113-117).

Следовательно, указанный договор подписан неустановленным лицом.

Отсутствие ООО "Масштаб-Строй" по заявленному юридическому адресу: 192284, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 3, корпус 4, литера А, помещение 38-Н, установлено и в ходе осмотра.

Инспекцией установлено также, что ООО "Масштаб-Строй" не имеет персонала, необходимого для выполнения работ. В частности, ООО "Масштаб-Сервис" справки формы 2-НДФЛ не подавались за 2012 и 2014 годы, за 2013 год подана одна справка на одного работника Горегляд Т.В. (сторожа территории на ул. Белинского).

Названный контрагент уплачивает налоги в незначительных суммах; у него отсутствует имущество и транспортные средства для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору с ООО МСК "Масштаб"; не ведутся расчеты по оплате арендованного имущества, транспортных средств и найма персонала: не имеется расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, коммунальные платежи и прочее) (том 9, листы 118-167).

Из лицевых счетов и документов, предоставленных банком, следует, что расчеты между ООО МСК "Масштаб" и ООО "Масштаб-Строй" осуществлялись, в том числе, в безналичном порядке. При этом у обеих организаций управление расчетными счетами осуществлялось с использованием одного ip-адреса, в банковских документах указан единый номер телефона для SMS-авторизации. Расчетные счета у заявителя и ООО "Масштаб-Строй" открыты в одном банке -филиал N 7806 ВТБ24 (IIАО). Из информации представленной банком по требованию установлено, что договор на открытие счета от имени ООО "Масштаб-Строй" заключен Василевским Д.В. (в проверяемый период руководитель ООО МСК "Масштаб"). После смены руководителя изменения в карточку с образцами подписей не вносились.

Денежные чеки на снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Масштаб-Строй" в проверяемый период подписывались Василевским Д.В., что им подтверждается в протоколе опроса от 21.03.2016, тогда как руководителем и учредителем ООО "Масштаб-Строй" являлся Лебедев А.А.

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Масштаб-Строй" от ООО МСК "Масштаб" и других организаций, частично обналичивались главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО МСК "Масштаб" (Пушкарь О.А., Сивачев А.А., Дмитриев А.Ю.), частично перечислялись на счета физических лиц, один из которых (Михайлов И.С.) является работником заявителя, Миронова В.А. является женой работника заявителя, Лузин A.M. неофициально работал у заявителя.

Согласно свидетельским показаниям Пушкарь О.А. и Миронова С.С., именно Василевский Д.В. просил сотрудников предоставить сведения о карточных счетах для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Масштаб-Строй" для выдачи заработной платы не оформленным официально сотрудникам ООО МСК "Масштаб" за выполненные работы, которые согласно документам выполняло ООО "Масштаб-Строй".

Анализируя движение денежных средств, налоговый орган также отметил, что общий оборот по банку ООО "Масштаб-Строй" после 30.09.2012 (даты заключения договора) составляет порядка 970 млн. руб., из которых 56 млн. руб. выдано наличными денежными средствами работникам МСК "Масштаб" и лицам, которые не работают ни в МСК "Масштаб", ни в ООО "Масштаб-Строй", 395 млн. руб. - перечислены в качестве займов физическим и юридическим лицам.

Указанная информация составлена на основании данных по операциям по расчетному счету ООО "Масштаб-Строй", в связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении информации об источнике получения указанных сведений, является несостоятельным.

Из показаний, допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей сотрудников ООО "МСК "Масштаб" Степанова А.И. (том 4, листы 111-116), Миронова С.С. (том 4, листы 132-136), Кузнецовой Т.В (том 5, листы 42-45), Панченко Т.Н. (том 4, листы 137-141), Данченко Т. И. (том 4, листы 102-105), Савельева С.А. (том 4, листы 146-149), Иванов М.Н. (том 4, листы 150-154), Татьянченко П.С. (том 5, листы 18-21), Васильева А.В. (том 5, листы 5-8), Муратова Р.В. (том 5, листы1-4), Кручининой М.Г. (том 5, листы 23-27), Ивановой Н.Р. (том 5, листы 28-31), Соболева В.И. (том 5, листы 33-37), Авдейчика Н.И. (том 5, листы 38-41) следует, что работы выполнялись ООО МСК "Масштаб", иных субподрядных организацией не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей Лукин И.В. и Анисимов А.Ю., работающие в проверяемый инженерами технического надзора МБУ города Пскова "Стройтехнадзор" (том 4, листы 93, 118-121), Иванов А.С., работающий в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в Управлении городского хозяйства инженером по качеству отдела капитального ремонта (том 4, листы 128-131), Лукина Л.М., являющаяся директором ГУСО "Первомайский психоневрологический интернат" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (том 4, листы 107-110), Емельянов О.Ю., работавший заместителем директора ГУСО "Первомайский писиихоневрологический интернат" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (том 4, листы 98-101) также пояснили, что все работы выполнялись именно заявителем.

Таким образом, вышеуказанными показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ силами ООО МСК "Масштаб" без участия заявленного контрагента ООО "Масштаб-Строй" на следующих объектах:

- реставрация объекта культурного наследия "Дом народной дружины", расположенного по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Свободы, дом 29 (здание международного культурного центра приграничного сотрудничества России и зарубежных стран);

- газификация жилых домов поселке Бежаницы, в том числе ПИР Бежаницкий район;

- выполнение работ по замене части внеплощадочных сетей водопровода от жилого дома N 57 по улице Юрьевская до смотрового колодца N 3 по улице Юрьевская города Печоры;

- строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод города Боровичи Новгородской области;

- строительство котельной поселка Чернево на торфе и дровах;

- газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда на улице Октябрьской, улице Московской, улице Луговой, улице Новосокольнической, улице Полевой, переулке Московском, города Новосокольники;

- газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда на улице Володарского, улице Дачной, улице Урицкого, улице Красина, улице Жалиса дома 66-69а в городе Новосокольники;

- строительство газопровода низкого и среднего давления в мкр. Южный, 2-й этап: газификация улиц центральной и восточной части мкр. "Южный" г. Кингисепп;

- капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 (2 этаж) ГБУЗ "Островская районная больница;

- капитальный ремонт офиса ВОП ГБУЗ "Псковская районная больница" в деревне Карамышево Псковского района;

- капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: город Псков, улица Воеводы Шуйского, дом 8;

- капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 11;

- капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 13;

- строительство очистных сооружений в рамках реализации крупномасштабного объекта "Экологически и экономически устойчивый регион Чудского озера".

Общество при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций считает, что показания свидетелей не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку отражают субъективное мнение выборочно допрошенных налоговым органом людей.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

Все свидетели предупреждены об ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний

Следует также отметить, что подателем жалобы не опровергнуты обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей.

Общество ссылается на показания свидетеля Панченко Т.Н., данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, опрошенная в суде Панченко Т.Н. не опровергла информацию, указанную в протоколе допроса, оформленном в ходе проверки, поскольку точно не помнит проведенного ее опроса, но при этом пояснила, что работала только со специалистами ООО МСК "Масштаб", поскольку с ними заключен договор и имелась смета на строительство.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны не только на показаниях свидетелей, но и на совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Суд, с учетом предъявленных в дело доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что работы на вышеуказанных объектах выполнены силами ООО МСК "Масштаб", его действия, связанные с привлечением подконтрольной организации ООО "Масштаб-Строй", направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Большая часть опрошенных налоговым органом работников общества в проверяемый период находилась на спорных объектах, все работники подтвердили выполнение работ на объектах силами общества, доказательства, опровергающие достоверность показаний этих лиц, заявителем не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предприняты меры и по истребованию и получению соответствующих документов и пояснений от ООО "Масштаб-Строй" и его директора.

Опрошенные в ходе проверки руководитель заявителя Василевский Д.В. и главный бухгалтер ООО МКС "Масштаб" Пушкарь О.А. не смогли дать ответы практически на все вопросы.

На основании поручений МИФНС N 1 от 03.06.2016 N 13-09/25558 (том 10, листы 22-23) и от 24.07.2015 N 13-09/23717(том 10, листы 25-27) ООО "Масштаб-Строй" предоставлен только комплект документов, который представлялся в ходе проверки ООО МСК "Масштаб" (том 10, листы 29).

Документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорных объектах силами ООО "Масштаб-Строй" (подтверждающие доставку работников на объекты и их проживание, (приказы о командировках, путевые листы, командировочные удостоверения, договоры аренды жилых помещений, авансовые отчеты; доверенности, наряды, штатное расписание); наличие и доставку технических средств (инвентарные карточки учета основных средств); подтверждающие передачу материалов от подрядчика, фиксирующие дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также документы, свидетельствующие о выполнении работ силами подрядных организаций (договоры, сметы, счета-фактуры, акты, книги покупок, платежные документы и тому подобное) ни в ходе проверки по требованию налогового органа, ни с разногласиями на акт, ни в судебные заседания не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается тот факт, что, несмотря на то, что привлечение иных субподрядных организаций допускалась только по согласованию с заказчиками с предоставлением определенной договором информации, общество не согласовало возможность привлечения ООО МСК "Масштаб" в качестве субподрядчика.

Представленные в суд уведомления по спорным объектам не могут являться согласованием, поскольку не соответствуют требованиям договора и содержат недостоверную информацию о наличии заключенного договора, который по факту не заключатся.

Факт выполнения работ на спорных объектах заявителем без привлечения спорного контрагента подтверждается также представленными в материалы дела с дополнением к отзыву от 24.10.2016 актами приемки законченного строительством объекта, общими журналами работ по объектам, журналами авторского надзора, актом освидетельствования скрытых работ, материалами, полученными от ООО "Боровичигазстрой".

В подтверждение факта выполнения работ именно что ООО "Масштаб-Строй" общество ссылается на наличие у указанной организации свидетельств о допуска к определенным видам (саморегулируемые организациях НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ", НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" и НП СРО ОБИПЖ СТРОЙ").

Вместе с тем, Альквист А.Б., Хрустиков М.В., Ванюков А.А., Ермолаев А.А., Алебастров И.В., чьи дипломы об образовании и удостоверения о повышении квалификации и выписки из трудовых книжек предъявлялись для получения названного свидетельства, в ходе допросов пояснили, что ООО "Масштаб-Строй" им не знакомо и работниками данной организации они не являлись.

Дополнительно представленные в материалы дела копии уведомлений ООО МСК "Масштаб" заказчиков о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Масштаб-Строй" (том 5, листы 38-103, 123-126), акта приема-передачи документов от 07.05.2015 (том 10, лист 3), дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 к договору субподряда от 30.09.2012 N 30/09/2012 (том 10, лист 4), доверенности от 04.06.2012 N 23/1 (том 10, лист 10) суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку данные документы не были представлены в ходе проверки, на рассмотрение возражений и с апелляционной жалобой, об их наличии не было указано в возражениях и апелляционной жалобе, обстоятельства, препятствующие их представлению в налоговый орган, суду не известны.

Кроме того, акт приема-передачи документов от 07.05.2015 (том 10, лист 3) не содержит информации об объеме и периодах составления переданных документов; копия доверенности от 04.06.2012 N 23/1 (том 10, лист 10) заверена представителем без подлинника этой доверенности.

Довод общества о подтверждении понесенных расходов и права на вычет в связи с представлением им надлежащим образом оформленных документов, содержащих все необходимые реквизиты, также верно не принят судом, в связи с тем, что, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 53) суды, оценивая обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Масштаб-Строй" и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этим контрагентом для целей налогообложения прибыли и НДС.

Несостоятельным является довод общества и о том, что инспекция, не исключив из состава вычетов и расходов затраты по части объектов, тем самым признала ООО "Масштаб-Строй" добросовестным контрагентом. По результатам проверки исключены затраты по спорным объектам по совокупности доказательств, где имелись показания свидетелей, подтверждающих самостоятельное выполнение работ, в том числе с привлечением неофициальных лиц. В частности, возражения общества по объекту "строительство разъезда на перегоне Покачаевско-Камеральный Свердловской железной дороги" приняты в связи с предоставлением первичных документов и счетов-фактур и отсутствием иных доказательств выполнения работ силами заявителя. Принятие разногласий по указанным причинам никак не может свидетельствовать о том, что ООО "Масштаб-Строй" является добросовестным контрагентом, о чем указано в апелляционной жалобе.

Общество ссылается также на то, что налоговым органом при принятии решения неправомерно были использованы документы, полученные во исполнение требования налогового органа от 03.06.2016 N 13-09/23717 (том 10, листы 22-23), то есть после окончания налоговой проверки.

Вместе с тем, данное требование было направлено налоговым органом обществу в связи с предоставлением им с возражениями от 26.06.2016 дополнительных документов. При этом из решения инспекции следует, что начислений в связи с предоставлением документов по требованию от 03.06.2016 N 13-09/23717 не производилось.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль и, соответственно, пени и штраф.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2016 года по делу N А52-2329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании "Масштаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина