Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-32891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-77590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Соколова Г.В. по доверенности от 30.11.2016

от ответчика: Бобырь А.Б., паспорт, Кирилова Н.П. по доверенности от 20.01.2015, Пономарева Н.В. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32891/2016) Бобыря Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-77590/2014 (судья Дашковская С. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Бобырю Александру Борисовичу

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Бобырю Александру Борисовичу о взыскании 13 137 798 руб. 58 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика 10 253 340 руб. 72 коп. убытков, причиненных действиями ответчика истцу, из которых 1 404 231 руб. - штраф за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость (НДС), 2 415 203 руб. 23 коп. пени и 6 433 906 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Бобырь А.Б. не имел полномочий по распоряжению денежными средствами Общества без утверждения Совета директоров Общества, который ежемесячно контролировал расходные и доходные операции Общества, вины Генерального директора в ненадлежащем исполнении требований налогового законодательства не имеется. Основными обстоятельствами, препятствующими своевременной оплате налогов, послужили: расчет за миллионные долги предыдущих периодов (2009 и 2010 годов), недобросовестность граждан по своевременности уплаты квартирной платы, аварии на обслуживаемых многоквартирных домах и выплата в срок заработной платы за счет средств, полученных в долг. За весь период работы ответчика в должности генерального директора все действия по руководству обществом были направлены на улучшение финансового положения общества, увеличение материальной базы, технического оснащения общества, а также улучшение качества работ и услуг по обслуживанию более 600 домов. Убыточность Общества являлась одним из факторов, влияющих на невозможность уплаты в установленный срок всего объема начисленного налога на доходы физических лиц. В управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" находится большинство домов с повышенной степенью изношенности (более 30 %) - 92,3% от общего количества многоквартирных домов. Распределение денежных средств производилось, как указывал ответчик, на самые срочные либо необходимые нужды пропорционально статьям расходов. Причиной неуплаты НДФЛ в полном объеме в день фактической выплаты дохода работникам ООО ЖКСN1, являлась недостаточность денежных средств именно в день выплаты заработной платы. Учитывая незаконность авансового перечисления НДФЛ, ЖКС N1 был вынужден перечислять налог несвоевременно, с задержкой, то есть по мере поступления на счет денежных средств. При этом, неверного расчета налога допущено не было, равно как и намеренного или неосторожного искажения учета и отчетности. Вины Бобыря А.Б. в несвоевременной уплате НДФЛ не имеется, поскольку данное нарушение было вызвано объективными причинами - отсутствием необходимых денежных средств на момент наступления срока уплаты налога. Учитывая, что в большинстве случае просрочки уплаты НДФЛ составляли 1-2 дня, у ЖКС N 1 имелись существенные основания для смягчения либо освобождения от ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ. Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 130 000 рублей за 4 квартал 2011 года, а также соответствующее начисление пени и штрафов произведено налоговым органом на основании Акта выездной налоговой проверки от 18 апреля 2014 года. Увольнение Бобыря А.Б. 22 апреля 2014 года не позволило ему принять соответствующие меры реагирования на выводы, изложенные в данном Акте. Между тем, доначисление НДС за 4 квартал 2011 года и, как следствие, начисление пени и штрафа, являлось ошибочным. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не воспользовался своим правом на представление возражений на доводы ответчика, в том числе путем проведения предусмотренной подп. 5.1 п. 1 ст. 21 и подп. 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением совета директоров Общества от 07.04.2011, оформленным протоколом N 01/04/11, ответчик избран генеральным директором Общества, а 09.04.2011 между Обществом и Бобырем А.Б. заключен трудовой договор.

Полномочия ответчика в вышеуказанной должности прекращены решением совета директоров от 16.04.2014 (протокол N 01/04/2014). Сторонами 18.04.2014 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2011 (далее -Трудовой договор).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.04.2014 N 13-07-85.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.05.2014 N 13-07-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 212 865 руб. и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 879 840 руб.

Указанное решение Инспекции, оспоренное Обществом в судебном порядке, признано законным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 дело N А56-57990/2014).

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекции от 25.08.2014 N 2516 налоговым органом 15.09.2014 принято решение N 8547 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого указанные в этом решении суммы списаны со счета Общества.

Общество, ссылаясь на то, что вопреки нормам действующего законодательства и условиям Трудового договора ответчик в период осуществления полномочий генерального директора не обеспечил своевременную уплату налогов, обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также статей 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Согласно выпискам о движении денежных средств по открытым Обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имевшихся у Общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДФЛ и НДС, на оплату текущих расходов, частичную уплату обязательных платежей, погашение кредиторской задолженности.

Доказательства наличия иных причин несвоевременной уплаты НДФЛ и НДС суду не представлены.

Между тем оснований полагать, что расходование денежных средств на вышеуказанные цели позволило Обществу снизить размер заявленных убытков либо избежать их причинения, исходя из материалов дела, не имеется.

Не имеется в деле и доказательств принятия органами управления Общества, контролирующими деятельность генерального директора, решений о расходовании денежных средств в избранном ответчиком порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам Общества, способствующими достижению основной цели его деятельности, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

В данном случае результатами проверок налоговых органов подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, за которую уплачены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Из материалов дела следует, что Бобырь А.Б., являясь руководителем организации, уклонялся от уплаты налогов, причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействиях) усматривается вина Бобыря А.Б. (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налога, поскольку Бобырь А.Б. не желал наступления негативных последствий, но рассчитывал на их предотвращение путем погашения в дальнейшем задолженности по налогам и сборам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-77590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов