Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1149/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-31159/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдинова А.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 г. по делу N А53-31159/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (ИНН 6166080890, ОГРН 1116193006478)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 105549,10 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 11.01.2016 в размере 99120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6429,10 руб. за период с 11.02.2016 по 07.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" взыскано 109715,10 руб., из них 99120 руб. - задолженность, 6429,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4166 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.12.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность по договору купли-продажи, как не представлены расчеты суммы задолженности и неустойки. По мнению заявителя, указанные возражения ответчика судом не исследованы.

15.02.2017 г. от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (представителем ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" Авраменко Р.А., действующим по доверенности N 697/16 от 15.11.2016), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

В соответствии с пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку отсутствуют основания для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 года по делу N А53-31159/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова