Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-8205/16

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26"января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Сибагропромстрой": Григорьевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис":

Мелешко И.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2017 N 3, Медведевой О.В., представителя по доверенности от 25.01.2017 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2016 года по делу N А33-986/2016, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ЕнисейЭнергоСервис") (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик, АО "Сибагропромстрой") (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) о взыскании 6 035 791 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 502 332 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено: общество с ограниченной ответственностью РСК "Сибиряк".

Решением от 15.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 035 791 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, 498 345 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 652 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал об отсутствии факта неосновательного обогащения; о том, что в договоре электроснабжения N 1208 заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Сибагропромстрой" приборы учета N 03332030, N 03347080 не определены как расчетные приборы; на то, что приборы учета на основной линии не вводились в эксплуатацию и не были включены в договор электроснабжения; на нарушения истцом положений пункта 15 Правил N 861; на то, что перечисленные денежные средства в размере 6 035 791 рубля 53 копеек никакой потребительской ценности для ответчика не представляли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2008 между АО "Сибагропромстрой" (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 1208 по условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества от 29.01.2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества (имущество).

Перечень имущества определен сторонами в приложении N 1 к договору, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Пунктом 8.3. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросу исполнения или расторжения договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров, путем направления претензий. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

По акту приема-передачи от 19.03.2013 арендодателем передано арендатору обусловленное договором имущество.

В связи с увеличением объектов аренды электросетевого имущества стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 2, в котором пришли к соглашению о том, что арендодатель передает арендатору имущество, перечень которого определяется сторонами в приложении N 1 и приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2012 к договору аренды электросетевого имущества от 29.01.2013.

По акту приема-передачи от 22.11.2013 арендодатель передал арендатору дополнительные объекты аренды.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 N 3 стороны исключили из перечня арендуемого имущества часть имущества - РП N 203 жилого квартала "Слобода Весны".

По акту приема-передачи от 28.02.2014 арендатор возвратил арендодателю часть имущества РП N 203 жилого квартала "Слобода Весны".

С целью урегулирования ситуации, сложившейся в связи с изменением "схемы электроснабжения", в результате чего энергопринимающие устройства абонентов, которые опосредованно через сети сетевой организации ООО РСК "Сибиряк" и электрические сети, переданные в аренду по договору, оказались присоединенными к расчетному узлу учета АО "Сибагропромстрой" по договору электроснабжения N 1208 от 01.11.2008, заключенному между арендодателем с ЗАО "Красноярскэнергосбыт", в условиях отсутствия изменения "расчетной схемы", что привело к учету фактически не потреблённого АО "Сибагропромстрой" объема электроэнергии за июль, август и октябрь месяц 2014 года на сумму 6 035 791 рублей 53 копеек стороны заключили дополнительное соглашение от 27.11.2014 N 4, в котором стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Арендатор обязуется в срок до 29.11.2014 произвести перечисление денежных средств в размере 6 035 791 рублей 53 копеек на расчетный счет арендодателя.

2. Арендодатель, в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств, в размере, указанном в п. 1 соглашения, обязуется предъявить в Арбитражный суд Красноярского края иск к ЗАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет объемов фактически потребленной электроэнергии, исходя из суммарного расхода по счетчикам N 03332030, N 03347080, N 0603120329, установленных на ПС 181 "Весна-2" за период с 05.06.2014 по 31.10.2014 в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

3. Арендатор обязуется оказать содействие в подготовке материалов для направления искового заявления в суд и представление интересов арендодателя в суде на основании выданной арендодателем доверенности.

4. В течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по иску арендатор и арендодатель принимают решение о возврате, либо признания сторонами ущербом суммы указанной в п. 1 соглашения.

Платежным поручением от 04.12.2014 N 1197 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 6 035 791 рублей 53 копеек.

В подтверждение факта перечисления ответчиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" 6 035 791 рублей 53 копеек представлена оборотно-сальдовая ведомость за март 2016 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 5 в перечень арендуемого имущества включено дополнительное имущество.

По акту приема-передачи от 30.12.2014 арендодателем в аренду арендатору передано имущество, обусловленное дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 5.

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 N 7 продлен срок действия договора до 26.11.2020.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 8 договор аренды электросетевого имущества от 29.01.2013 расторгнут по соглашению сторон с 28.09.2015.

В рамках дела N А33-25881/2014 рассматривался иск акционерного общества "Сибагропромстрой" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести корректировку начислений за потребленную электроэнергию по приборам учета N03332030, N 03347080, N0603120329, установленным в РП-203 с учетом фактически потребленной электроэнергии и перерасчет мощности за периоды:

- с 01.07.2014 по 31.07.2014 до объема потребленной электроэнергии 267 100 кВт.ч., объема мощности 1 290,263 кВт;

- с 01.08.2014 по 31.08.2014 до объема потребленной электроэнергии 75 051 кВт.ч., объема мощности 446,72 кВт;

- с 01.10.2014 по 31.10.2014 до объема потребленной электроэнергии 548 235 кВт.ч., объема мощности 2 253, 537 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 в удовлетворении иска было отказано.

В претензиях от 24.11.2014 N 2856, от 17.02.2015 N 38, от 27.08.2015 N 334 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 6 035 791 рублей 53 копеек

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 332 рублей 10 копеек за период с 17.02.2015 по 17.01.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у него обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платеж в общей сумме 6 035 791 рубль 53 копеек осуществлен истцом в отсутствие связывающих его и ответчика обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора аренды электросетевого имущества от 29.01.2013, заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества (имущество).

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 8 договор аренды электросетевого имущества от 29.01.2013 был расторгнут по соглашению сторон с 28.09.2015.

При этом, в соответствии дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 4 к договору аренды электросетевого имущества от 29.01.2013, с целью урегулирования ситуации, сложившейся в связи с изменением "схемы электроснабжения", в результате чего энергопринимающие устройства абонентов, которые опосредованно через сети сетевой организации ООО РСК "Сибиряк" и электрические сети, переданные в аренду по договору, оказались присоединенными к расчетному узлу учета АО "Сибагропромстрой" по договору электроснабжения N 1208 от 01.11.2008, заключенному между арендодателем с ЗАО "Красноярскэнергосбыт", в условиях отсутствия изменения "расчетной схемы", что привело к учету фактически непотребленного АО "Сибагропромстрой" объема электроэнергии за июль, август и октябрь месяц 2014 года на сумму 6 035 791 руб. 53 копеек арендатор обязался в срок до 29.11.2014 произвести перечисление денежных средств в размере 6 035 791 рублей 53 копеек на расчетный счет арендодателя. А арендодатель, в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств обязался предъявить в Арбитражный суд Красноярского края иск к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет объемов фактически потребленной электроэнергии, исходя из суммарного расхода по счетчикам N 03332030, N 03347080, N 0603120329, установленных на ПС 181 "Весна-2" за период с 05.06.2014 по 31.10.2014 и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по иску арендатор и арендодатель должны принять решение о возврате, либо признания сторонами ущербом спорной суммы.

Платежным поручением от 04.12.2014 N 1197 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 6 035 791 рублей 53 копеек.

В рамках дела N А33-25881/2014 рассматривался иск АО "Сибагропромстрой" к ПАО "Краснорскэнергосбыт" об обязании произвести корректировку начислений за потребленную электроэнергию по приборам учета N03332030, N 03347080, N0603120329, установленным в РП-203 с учетом фактически потребленной электроэнергии и перерасчет мощности за периоды: с 01.07.2014 по 31.07.2014 до объема потребленной электроэнергии 267 100 кВт.ч., объема мощности 1 290,263 кВт; с 01.08.2014 по 31.08.2014 до объема потребленной электроэнергии 75 051 кВт.ч., объема мощности 446,72 кВт; с 01.10.2014 по 31.10.2014 до объема потребленной электроэнергии 548 235 кВт.ч., объема мощности 2 253, 537 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В претензиях от 24.11.2014 N 2856, от 17.02.2015 N 38, от 27.08.2015 N 334 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 6 035 791 рублей 53 копеек.

Из материалов дела также следует, что схема электроснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 24.02.2012, являющимся приложением N 5 к договору энергоснабжения, заключенного между АО "Сибагропромстрой" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" была изменена в феврале 2012 года.

На момент включения питания на яч. 22, яч. 23 РП-203, согласно имевшемуся на тот момент у ООО "ЕнисейЭнергоСервис" документу (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2012), подписанному смежными организациями, а именно: АО "Сибагропромстрой", ОАО "МРСК Сибири", ООО "РСК "Сибиряк" и ИП Деминым СВ., присоединение сетей ООО "РСК "Сибиряк" было выполнено надлежащим образом, но и было оборудовано допущенными в эксплуатацию расчетными приборами учета N 297561 и N 290781, которые использовались в качестве расчетных с момента включения питания яч. 22, яч. 23 РП-203 с июне 2014 года до декабря 2015 года.

При этом, АО "Сибагропромстрой" на дату заключения спорного договора аренды (29.01.2013) располагало сведениями о том, что планируется подача питания со стороны яч. 22, яч. 23 РП-203 в сети ООО "РСК Сибиряк".

ООО "ЕнисейЭнергоСервис", в свою очередь, не располагало и не могло располагать сведениями о том, по какой причине данные приборы учета не были включены в расчетную схему по договору энергоснабжения, (все необходимые документы были оформлены еще до передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО "ЕнисейЭнергоСервис").

Следовательно, в июне 2014 года ООО "ЕнисейЭнергоСервис" правомерно произвело включение кабельных линий ООО РСК "Сибиряк" в соответствии с подписанным в 2012 году акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в свою очередь, АО "Сибагропромстрой" было извещено о включении кабельных линий ООО РСК "Сибиряк".

Таким образом, утверждения АО "Сибагропромстрой" о том, что без его участия новые приборы учета были допущены в эксплуатацию, правомерно отклонены к судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, в эксплуатацию новые приборы учета не вводились.

Судом первой инстанции при оценке доводов сторон также было обосновано учтено, что АО "Сибагропромстрой" после произведенного переключения в июне 2014 года с какими-либо возражениями ни к истцу, ни к третьему лицу (ООО РСК "Сибиряк") не обращался. При этом, АО "Сибагропромстрой", получив документальное подтверждение того, что через РП-203 происходит переток электрической энергии в сети ООО "РСК "Сибиряк", в виде расчета потребления электрической энергии по договору энергоснабжения АО "Сибагропромстрой" за июнь 2014 с учетом минусовок по РП-203, обращался к гарантирующему поставщику АО "Красноярскэнергосбыт" о проведении расчета стоимости поставленной АО "Сибагропромстрой" электрической энергии за минусом объема электрической энергии, потребленного ООО "РСК "Сибиряк".

Как следует из представленных в материалы дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" справок о начислениях за потребленную электроэнергию АО "Сибагропромстрой", в июне 2014 года и сентябре 2014 года объем потребленной ответчиком электроэнергии определен с учетом перетока в сети ООО РСК "Сибиряк" (по объекту РП-203 (ПС N 181) точка учета "минус по перетокам"). В июле, августе и октябре 2014 года объем потребленной электроэнергии определен без учета перетоков в сети ООО РСК "Сибиряк", весь объем электроэнергии в указанные периоды предъявлен к оплате АО "Сибагропромстрой", поскольку, как следует из пояснений третьего лица - ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Сибагропромстрой" в нарушение пункта 5.1.8 договора на энергоснабжение N 1208, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Сибагропромстрой", из содержания которого следует, что ответчик обязан предоставлять показания приборов учета ПАО "Красноярскэнергосбыт" в последний рабочий день каждого месяца, в июле, августе и октябре 2014 года не исполнена обязанность по своевременному предоставлению сведений о спорных объемах электроэнергии, сведения были предоставлены после окончания расчетных периодов и завершения формирования объемов потребленной электроэнергии, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленной ответчиком, определен третьим лицом без учета "минусовок" в сети ООО РСК "Сибиряк".

Таким образом, документально доказано, что:

- присоединение сетей ООО РСК "Сибиряк" к РП-203 было выполнено надлежащим образом;

- имеющаяся система учета позволяла обеспечить надлежащий учет электрической энергии;

- АО "Сибагропромстрой" обладало всеми возможностями для снятия и передачи в ПАО "Красноярскэнергосбыт" показаний приборов учета;

- до момента возникновения разногласий с ПАО "Красноярскэнергосбыт" располагало сведениями о том, через РП-203 осуществляется переток электрической энергии в сети ООО "РСК Сибиряк".

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик при наличии возникновения разногласий с гарантирующим поставщиком в части определения объема электрической энергии, потреблённой АО "Сибагропромстрой", должен был обратиться к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением надлежащим образом урегулировать отношения по договору энергоснабжения, а именно изменить расчетную схему для обеспечения надлежащего учета приобретаемой электроэнергии. При этом, доказательств того, что ответчик обращался к энергоснабжающей организации с какими-либо предложениями, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что разница между объемом электроэнергии, поступившим в электрическую сеть по данным коммерческого учета по яч. 13, яч. 40, яч. 43 ПС 181 и объемом, переданным в сети ООО "РСК Сибиряк", составляет потери, которые должны быть оплачены ООО "ЕнисейЭнергоСервис" также правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку потерями является разница между объемом поступившей электрической энергии и объемом электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций (ООО "РСК Сибиряк"), а так же переданной потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, имеющим договоры энергоснабжения, либо договоры купли-продажи электрической энергии.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "ЕнисейЭнергоСервис" в нанесении убытков АО "Сибагропромстрой" не усматривается и арендатор не может нести ответственность за отношения по договору энергоснабжения АО "Сибагропромтсрой".

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Поскольку доказательства возврата ответчиком спорной суммы не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истец начислил 502 332 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 17.01.2016.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.05.2015 суд первой инстанции правомерно определил подлежащую применению ставку рефинансирования в размере 8,25%.

За период с 01.06.2015 по 17.01.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым, в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет процентов, установлено, что расчет процентов произведен с учетом 360 дней в году, что не соответствует вышеуказанному порядку расчета процентов, суд первой инстанции правомерно определил, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 498 345 рублей 79 копеек и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в указанной сумме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал об отсутствии факта неосновательного обогащения; о том, что в договоре электроснабжения N 1208 заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Сибагропромстрой" приборы учета N 03332030, N 03347080 не определены как расчетные; на то, что приборы учета на основной линии не вводились в эксплуатацию и не были включены в договор электроснабжения; на нарушения истцом положений пункта 15 Правил N 861; на то, что перечисленные денежные средства в размере 6 035 791 рубля 53 копеек никакой потребительской ценности для ответчика не представляют.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения на его стороне несостоятельны.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца доказан и ответчиком не оспаривался, денежные средства были перечислены в соответствии с дополнительным соглашением N 4, которое предусматривает последующее установление вины либо отсутствие вины в действиях ООО "ЕнисейЭнергоСервис", вина истца в ситуации, сложившейся между АО "Сибагропромстроем" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" установлена не была, суд первой инстанции правомерно определил, что перечисленная сумма, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что в договоре электроснабжения N 1208, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Сибагропромстрой", приборы учета N 03332030, N 03347080 не определены как расчетные, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно, справкам о начислениях за потребленную электрическую энергию по точкам поставки АО "Сибагропромстрой".

Относительно доводов ответчика о том, что приборы учета на основной линии не вводились в эксплуатацию и не были включены в договор электроснабжения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следящее.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что схема электроснабжения была изменена в 2012 году, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 24.02.2012 года. Данный акт является приложением N 5 к договору энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ПАО "Красноярскэнергосбыт". Таким образом, схема электроснабжения была изменена до момента заключения договора аренды электросетевого имущества между АО "Сибагропромстрой" и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" от 29.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила N 442), указывается, что существенным условием договора энергоснабжения является порядок учета электрической энергии (мощности) с использование приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета. Таким образом, ответственность за неисполнение требований законодательства лежит на сторонах договора электроснабжения.

Из пояснений истца также следует, что АО "Сибагропромстрой" по состоянию на июнь 2014 года было известно о том, что "переток" в сети ООО РСК "Сибиряк" осуществляется по основной линии питания, что подтверждается письмами АО "Сибагропромстрой" в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" которыми направлялись показания приборов учета для "минусовок" и расчетом, сделанным ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору электроснабжения за июнь 2014 года, с которым АО "Сибагропромстрой" согласился. С момента переключения ООО РСК "Сибиряк" на основную линию и до ноября 2014 года АО "Сибагропромстрой" никаких возражений по поводу произведенного включения не предъявляло.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не основаны на нормах права.

Как полагает ответчик, истец в нарушении пункта 15 Правил N 861 не направил документы, подтверждающие подключение для нового собственника и не урегулировал отношения со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири".

Указанные доводы является несостоятельными, поскольку отношения с ОАО "МРСК Сибири" урегулированы по решению суда с октября 2013 года.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства в размере 6 035 791 рубля 53 копеек никакой потребительской ценности для ответчика не представляют, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная сумма была предъявлена гарантирующим поставщиком непосредственно АО "Сибагропромтсрой" по договору электроснабжения. Сумма в размере 6 035 791 рубля 53 копеек была перечислена по дополнительному соглашению N 4 истцом ответчику, а не для добровольного погашения задолженности АО "Сибагропромстрой" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт". Решение об оплате возникшей задолженности ответчик принял самостоятельно. ПАО "Красноярскэнергосбыт" не предпринимало никаких действий по введению ограничения энергопотребления для АО "Сибагропромстрой", не направляло претензий и не обращалось в суд для взыскания задолженности. После перечисления денежных средств истцом по дополнительному соглашению N 4 АО "Сибагропромстрой" обратилось с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" в рамках дела N АЗЗ-2588/2014 для защиты нарушенных прав и законных интересов, что подтверждает несогласие ответчика с правомерностью предъявленных требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" об оплате по договору электроснабжения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года по делу N А33-986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева