Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-1233/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - ошибка - окончание срока - равенство всех перед законом и судом)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-1233/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-34639/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Альтернатива ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-34639/2016

по иску ООО "Альтернатива ЕК" (ОГРН 115658083878, ИНН 6658478686)

к ПАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

третьи лица: ООО "Гектор электрик " (ОГРН 108672018531, ИНН 6672275920),

о взыскании долга неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба N -17АП-1233/2017(1)-ГК истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года подана 17 января 2017 года нарочно согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 октября 2016 года истек 10 ноября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой истец, ООО "Альтернатива ЕК", обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Истец, ООО "Альтернатива ЕК", в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении от 10.10.2016 года судом первой инстанции не верно высчитана сумма задолженности ответчика, то есть судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем истец не мог обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки. Определением от 13 декабря 2016 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказал. Вместе с тем в резолютивной части определения от 13 декабря 2016 года судом первой инстанции было указано, что в случае несогласия с решением суда заявитель имеет право обратиться с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, исходя из доводов заявителя, заявитель жалобы должен был обратиться в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения указанного определения, то есть не позднее 13 января 2017 года. Апелляционная жалоба подана истцом нарочно в Арбитражный суд Свердловской области только 17 января 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, месячный срок, установленный законом для подачи апелляционной жалобы, даже с учетом ссылки на определение от 13.12.2016 истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Текст решения Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 11 октября 2016 года.

Таким образом, ООО "Альтернатива ЕК", действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 11 октября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Довод истца о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по причине имевшей место в решении арифметической ошибки, отклонен, учитывая, что определение об исправлении такой ошибки вынесено судом первой инстанции еще 13 декабря 2016 года, в то время как истец обратился с апелляционной жалобой только 17 января 2017 года

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением и не привел соответствующих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-34639/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Альтернатива ЕК", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Альтернатива ЕК".

2. Возвратить истцу, ООО "Альтернатива ЕК", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 января 2017 года N 24.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева