Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-17069/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору перевозки, по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-21015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-21015/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ботвинская О.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 16-юр-401),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2016 N б/н).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 735 158 руб. 35 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-21015/2016 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 1 697 126 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза, 29 686 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ММК" из федерального бюджета возвращено 2 541 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2016 N 29374 (т.4 л.д. 124-129).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствует оценка оснований для увеличения срока доставки грузов, суд первой инстанции не применил нормы п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имелись основания для продления срока доставки грузов по накладным в связи с технической неисправностью вагонов, возникшей по независящим от перевозчика причинам, то есть вина ответчика в просрочке доставки отсутствует.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1) По железнодорожной накладной ЭД559655, вагон N 53486676 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы. Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор), указанная неисправность относится к эксплуатационной, следовательно, вина перевозчика в ее возникновении отсутствует.

Неисправность вагона по данной отправке от перевозчика не зависела, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следовательно, срок доставки на основании п.6.3. Правил, продлен правомерно.

2) По железнодорожной накладной ЭД845358 вагон N 52829876 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - грение роликовой буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно Классификатору, неисправность является технологической и вызвана действиями собственника.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, акта браковки запасных частей, ВУ-36, ВУ-23, акта рекламации, плана расследования, справки ГВЦ, следует, что виновным предприятием в возникновении технической неисправности является ВЧДР Шахунья ОАО "ВРК-3".

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

3) По железнодорожной накладной ЭЕ036332 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ150401) вагон N 52331907 отцеплен по технической несправности - несоответствие зазоров скользуна. Согласно Классификатору, неисправность является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

4) По железнодорожной накладной ЭЕ036332 вагон N 52223815 на станции ст. Шарья отцеплен по техническиой неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно Классификатору, неисправность является технологической и вызвана действиями собственника.

5) По железнодорожной накладной ЭЕ162100 (досылочная ведомость ЭЕ 542218) вагон N 55250971 отцеплен по технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно Классификатору, неисправность является технологической.

Причиной грения буксового узла послужило ослабление трех болтов М20*60 торцевого крепления тарельчатой шайбы. Задиры типа "елочка" на плоском упорном кольце, торцах роликов и буртах с маркированной стороны обоих подшипников.

6) По железнодорожной накладной ЭЕ0336725 (досылочная ведомость ЭЕ 936496) вагон N 56391063 отцеплен по технической неисправности - грение буксы. Согласно Классификатору, неисправность является технологической.

7) По железнодорожной накладной ЭД446111 (досылочная ведомость ЭЕ 610220) вагон N 53172169 отцеплен для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - грение роликой буксы.

Причиной грения буксового узла послужило ослабление трех болтов торцевого крепления.

8) По железнодорожной накладной ЭЕ648629 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ 936496) вагон N 53455176 отцеплен по техническиой неисправности - грение буксы. Причиной грения буксового узла послужило ослабление трех болтов торцевого крепления, с последующим возникновением неисправностей на деталях переднего подшипника.

9) По железнодорожной накладной ЭЕ869184 вагон N 56274186 отцеплен по технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. Согласно Классификатору неисправность относится к технологической и вызвана действиями собственника.

10) По железнодорожной накладной ЭД918642 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ030429) вагон N 58055062 отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - тонкий гребень.

11) По железнодорожной накладной ЭД499564 (досылочная дорожная ведомость ЭД810958) вагон N 60125556 отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - грение буксы.

12) По железнодорожной накладной ЭД924878 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ184562) вагон N 52714342 отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - грение буксы.

Таким образом, ответчик полагает, что по всем вышеперечисленным отправкам срок доставки по п.6.3. Правил продлен правомерно.

Дополнительно ОАО "РЖД" указало, что доводы о необходимости учитывать отсутствие вины перевозчика в возникновении технологической неисправности подтверждаются действующей правоприменительной практикой.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ОАО "ММК" в материалы дела от 03.02.2017 поступили отзывы на апелляционную жалобу (вход. N 4352, вход. N 4386) в которых, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения от 06.02.2017 (вход. N 4717), а также представлен уточненный контррасчет от 06.02.2017 (вход. N 4718).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы в отсутствие возражений истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 07.02.2017 вход. N 4941).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 38-153, т. 2 л.д. 1-103) согласно расчету истца доставка вагонов произведена ответчиком с просрочкой от 1 до 18 дней (т. 1 л.д. 7-12, т.4 л.д.41- 45).

ОАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д. 15, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 34, 37).

В ответ на претензии ОАО "РЖД" направило в адрес истца письма, из которых следует, что претензии не рассмотрены в связи с неправильным оформлением документов (т.1 л.д. 15, 17, 19, 21-28, 30, 32-33, 35-36).

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ММК" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Указанные документы установленной формы в материалы дела представлены.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (в редакции от 03.10.2011, действующей в спорный период) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.03.2016), исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", исчисление срока доставки груза определяется в аналогичном порядке.

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен просрочкой доставки груза перевозчиком.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании железнодорожных накладных, из которых следует просрочка доставки груза.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется, и судом апелляционной инстанции в этой части не пересматривается.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что его вина в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку увеличение срока доставки груза обусловлено не ненадлежащим исполнением, неисполнением перевозчиком принятых обязательств, а необходимостью ремонта в пути следования вагонов, после выявления технологических, эксплуатационных неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам, и по причине того, что указанные неисправности не могли быть установлены перевозчиком при принятии спорных вагонов к перевозке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, а именно, п.6.3 Правил N 27.

Согласно п. 6.3 Правил N 27, срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил N 27).

ОАО "РЖД" считает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению на период устранения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика, в подтверждение чего представило следующие документы: справки о выполненных ремонтах вагона (т. 2, л. д. 130-135, т. 4, л. д. 91-95, 104-107), акты общей формы (т. 3, л. д. 18, 20, 28-36, 48-49, 53, 56-27, 85-86, 116-118, 123-125, 137-138, 141-142, 148-149), акты о выполненных работах (т. 3, л. д. 37, т. 4, л. д. 12), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т. 3, л. д. 19, 21, 48, 50-52, 78-79, 139, 150, т. 4, л. д. 1, 89-90, 100-101), коммерческий акт (т. 3, л. д. 25-27), расчетно-дефектные, дефектные ведомости (т. 3, л. д. 45-46, 54-55, 73-76, т. 4, л. д. 9-10, 14-15, 85-88, 96-99), акты-рекламации (т. 3, л. д. 38, т. 4, л. д. 3-4, 77-78, 102-103, 107-108), планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 3, л. д. 40-43, т. 4, л. д. 5-9, 81-84, 109-112), акты браковки запасных частей (т. 3, л. д. 77, т. 4, л. д. 11), сопроводительный листок формы ВУ-26-М (т. 3, л. д. 140), счет-фактура (т. 4, л. д. 2), дорожные ведомости (т. 4, л. д. 33-34), маршрут по отправке (т. 4, л. д. 35), первичные акты на грузовой ремонт (т. 4, л. д. 79-81, 113-115).

Выписка из книги (книга) предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 истцом в материалы дела не представлена.

Истцом в обоснование своих требований представлены железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 38-110, 129-130, 132-153, т. 2, л. д. 1-59, 61-74, 76-103), дорожные ведомости на перевозку грузов (т. 1, л. д. 111-128, 131, т. 2, л. д. 60, 75), расчет суммы исковых требований (т. 4, л. д. 40-45).

Суд первой инстанции установил, что по спорным железнодорожным накладным рассматриваемым в настоящем иске, вагоны N 52829876, N 52223815, N 55250971, N 56391063, N 53172169, N 53455176, N 60125556, N 52714342 задержаны по причине технической неисправности - грение буксы; вагон N 56274186 задержан по причине технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; вагон N 53486676 задержан по причине технической неисправности - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы; вагон N 52331907 задержан по причине технической неисправности - несоответствие зазоров скользуна; вагон N 58055062 задержан по причине технической неисправности - тонкий гребень.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке подпункта 6.3 пункта 6 Правил N 27.

Также исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным в пути следования и причины этой задержки.

Судебная коллегия, исследовав возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорных вагонов под погрузку, к перевозке, не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил N 27.

Исследовав все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке доставки груза, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к выявленным дефектам вагонов после даты принятия вагонов к перевозке (во время нахождения их в пути следования), но ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на дату приемки вагонов, приемка вагонов им в действительности осуществлена, и осуществлена надлежащим образом.

В отсутствие надлежащей приемки вагонов перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

То есть указанные обстоятельства являются определяющими, существенными для целей оценки последующих возражений перевозчика, и он не может ограничиться только тезисным утверждением, что фактический допуск вагонов к перевозке сам по себе является достаточным и неопровержимым доказательством того, что приемка в действительности проведена по установленной процедуре и вагоны были исправны, как заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по доказыванию заявленных возражений и неблагоприятные процессуальные риски её неисполнения.

Изложенная выше позиция ответчика не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости активной реализации процессуальных прав, принадлежащих ответчику, в особенности, с учетом того, что истец настаивает на том, что, если дефекты и имелись, то они могли и должны быть выявлены при приемке вагонов перевозчиком.

Отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что рассматриваемая обязанность перевозчиком исполнена, перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

При отсутствии соответствующих доказательств перевозчика в отношении соблюдения процедуры приемки вагонов, последующее заявление им возражений, создает дополнительные основания для их критической оценки, так как ответчиком не доказано исполнение ст. 20 УЖТ, не доказано, что вагоны приняты им к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых перевозчиком обязательств, создаются объективные условия для признания того обстоятельства, что просрочка в доставке груза возникла по вине лица, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства (в данном случае перевозчика), что в последующем привело к тому, что вагоны в пути следования было необходимо отцеплять для ремонта.

Также истцом указывается, что в деле нет доказательств того, что в пути следования выявленные неисправности, возникли не по вине перевозчика.

Рассмотрев доказательства, представленные ответчиком в опровержение просрочки доставки груза по его вине, судебная коллегия установила, что соответствующих доказательств о выполнении процедуры приемки вагонов, а также по соблюдению порядка приемки вагонов и установлению фактического состояния вагонов на момент приемки вагонов в дело не представлено.

Представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагонов.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно приложению N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286, для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акты допуска вагонов в материалы дела не представлены.

На основании пунктов 12, 13, 20 приложения N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Знаки и клейма ставятся в местах, предусмотренных конструкторской и эксплуатационной документацией.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

при скоростях движения свыше 120 км/ч до 140 км/ч:

прокат по кругу катания у локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, пассажирских вагонов более 5 мм;

толщина гребня более 33 мм или менее 28 мм у локомотивов при измерении на расстоянии 20 мм от вершины гребня при высоте гребня 30 мм, а у железнодорожного подвижного состава с высотой гребня 28 мм - при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня;

выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов;

выщербина, раковина или вмятина на поверхности катания колесных пар глубиной более 3 мм и длиной у локомотивов и моторного вагона подвижного состава более 10 мм, а у прицепного вагона более 25 мм;

При обнаружении в пути следования у вагона, кроме моторного вагона моторвагонного железнодорожного подвижного состава или тендера с роликовыми буксовыми подшипниками, ползуна (выбоины) глубиной более 1 мм, но не более 2 мм разрешается довести такой вагон (тендер) без отцепки от поезда (пассажирский со скоростью не свыше 100 км/ч, грузовой - не свыше 70 км/ч) до ближайшего пункта технического обслуживания, имеющего средства для замены колесных пар.

Ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполняющий техническое обслуживание состава поезда перед отправлением.

Согласно пункту 21 приложения N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Не допускается выдача под поезда локомотивов, назначенный срок службы которых истек.

Не допускается включать в поезда, следующие по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования во всех видах сообщения груженые грузовые вагоны, в отношении которых после 1 января 2016 г. выполнены работы по продлению сроков их службы или модернизации с продлением сроков их службы

Запрещается установка на железнодорожный подвижной состав деталей и узлов, назначенный срок службы которых истек.

Доказательств проведения осмотра спорных вагонов на момент их приемки под погрузку, к перевозке, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным неисправностям необходим был именно отцепочный ремонт в пути следования, ответчик также не привел.

Также, согласно пункту 30 приложения N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286, техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При проверке ходовых частей, в том числе проверяется суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки у всех типов четырехосных грузовых вагонов, зазор должен быть не более 20 мм и не менее 4 мм, у цистерн, хоппер-дозаторов для перевозки зерна, цемента, минеральных удобрений, окатышей и хоппер-дозаторов типа ЦНИИ-ДВЗ - не более 14 мм и не менее 4 мм, кроме хопперов для перевозки угля, агломерата, апатитов и хоппер-дозаторов ЦНИИ-2, ЦНИИ-3, думпкаров ВС-50, у которых зазор должен быть не более 12 мм и не менее 6 мм, а у думпкаров ВС-80, ВС-82, ВС-85 - не более 20 мм и не менее 12 мм, у думпкаров модели 33-692, 33-693 - не более 6 и не менее 3 мм. Допускается отсутствие зазоров между скользунами одной стороны тележки. Отсутствие зазоров между скользунами по диагонали вагона не допускается, кроме вагонов на беззазорных тележках. Не допускается отсутствие зазоров в двух любых скользунах одной четырехосной тележки с одной стороны цистерны, по диагонали цистерны между скользунами соединительной и шкворневой балок и диагонали четырехосной тележки между скользунами надрессорной и соединительной балок.

При техническом обслуживании проверяется:

состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;

состояние и исправность ходовых частей (тележек);

исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов;

исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

При этом, согласно пункту 30 приложения N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286, порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Изложенные обстоятельства, с объективностью свидетельствуют о том, что возражения ответчика о том, что сам по себе факт допуска вагонов под погрузку, является подтверждением осмотра вагонов, и соблюдения всех условий такого осмотра, противоречат изложенным положениям Правил.

В обоснование такого факта должны быть представлены документы установленной формы, оформленные по результатам соответствующих осмотров, и их отсутствие, напротив, создает условия для признания недоказанным перевозчиком факта проведения осмотра, недоказанности того, какие узлы, колесные пары, оборудование в вагонах фактически осмотрено, какие данные получены, и, как следствие, обоснованно ли вагон допущен к погрузке и последующей перевозке.

Положения аналогичного порядка регулирования приемки вагонов установлены в приложении N 6 к N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286, а также в иных инструкциях.

Так, согласно пункту 38 приложения N 6 к N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается ставить в поезда: вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов.

Согласно "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" (вместе со "Средствами измерений, инструментом и принадлежностями общего пользования на ПТО, слесарей", "Сроками проведения деповского и капитального ремонтов грузовых и пассажирских вагонов, курсирующих в межгосударственном сообщении", "Формами Актов контроля венцов тормозных дисков, на оформление повреждения ВУ-25, ИНУ-53", "Местами постановки клейм государств-собственников на деталях, оформлением полей на наружной грани обода колеса и кодами принадлежности государств", "Формой книги натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи (ВУ-15)", "Особенностями заполнения справки формы ВУ-45", утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), настоящая Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

- техническое обслуживание вагона; ТО: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

- текущий отцепочный ремонт вагона; ТР: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути (пункт 1.3. Инструкции).

Согласно разделу 1.4. Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Разделом 1.5. Инструкции установлены обязанности осмотрщика вагонов.

Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2 Инструкции, контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования и обратно производят в соответствии с Типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или пункта технического обслуживания вагонов.

Передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) и составив Акты формы ВУ-25-М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (Приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

Разделом 2.5. Инструкции регламентировано техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 Инструкции, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименовании груза и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Как указывалось выше, книга формы ВУ-14 в материалы дела не представлена.

Согласно разделу 2.5 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку. при отсутствии трафаретов о ремонте вагонов, с искаженной или двойной нумерацией, при отсутствии кода страны-собственника, не зарегистрированные в картотеке АБД ПВ.

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

- колесных пар: толщина гребня колес менее 26 мм для четырехосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья. Толщина гребня четырехосных грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры; прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции;

- рамы и кузова вагона: включая, повреждение дверных, бортовых запоров и шарниров, переходных площадок и подножек, обрыв или трещина хотя бы одного шарнирного соединения крышки люка или двери; пробоины и трещины во внутренней и наружной обшивке бункеров, уширение стенок бункеров более 100 мм, трещины и изломы в опорах бункеров вагонов для нефтебитума; трещины в узле крепления вертикальной стойки к раме, поперечные трещины в горизонтальных полках балок рамы длиной более 30 мм, трещины верхней обвязки;

- автосцепного устройства и загрузочно-выгрузочных устройств: включая, отсутствие или повреждение концевого крана или соединительного рукава разгрузочной магистрали; зазор между зубом закидки и зубом фиксатора более 8 мм - у вагонов для минеральных удобрений, величина перехода рычагов через "мертвую точку" менее 20 мм - для верхней тяги, 15 мм - для нижней, трещины бункера у зерновозов, изгиб, обрыв фиксатора штурвала механизма разгрузки, отсутствие штурвала, трещины в сварных соединениях кронштейнов крепления приводов механизма разгрузки, изгибы и вмятины разгрузочных и загрузочных люков, обрыв крепления крышки загрузочного люка, износ в шарнирных соединениях механизма разгрузки более 2 мм, вкладышей привода механизма разгрузки - более 3 мм.

Также запрещается подавать под погрузку вагоны у которых суммарный боковой зазор, превышающий 20 мм, в центральном узле пятник-подпятник восьмиосных цистерн.

В соответствии с пунктом 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

В соответствии с разделом 3 Технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации, рассматриваемой Инструкции, запрещается ставить в поезда: вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов; груженые вагоны, сроки плановых видов ремонта которых истекают в пути следования, не должны превышать нормативов, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении; вагоны с ослаблением крепления подвагонного оборудования, узлов, деталей и предохранительных устройств в ходовых частях, на раме и кузове вагона.

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: при скоростях движения до 120 км/ч:

- толщина гребня более 33 мм или менее 25 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня;

- в межгосударственном сообщении, для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

При обнаружении на ПТО в грузовых вагонах, в пунктах формирования и оборота в пассажирских поездах, а также на ПТО промежуточных станций колесных пар с неравномерным прокатом более допустимых величин данные колесные пары должны быть выкачены для обточки и полного освидетельствования.

Неравномерный прокат определяется разностью измерений в сечениях максимального износа и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии до 500 мм.

Осмотр колесных пар грузовых и пассажирских вагонов производится в незаторможенном состоянии с остукиванием молотком поверхности катания колес с целью выявления трещин.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 раздела 3 Инструкции, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

На выкаченные из-под вагона колесные пары с неисправными буксовыми узлами, обнаруженными визуально, по внешним признакам, на внутренней поверхности диска колеса необходимо четко нанести меловую надпись "По внешним признакам", а при обнаружении нагрева букс приборами КТСМ или другими приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс, наносится надпись "Аварийная - КТСМ" или др. Результаты осмотра колесных пар с неисправными буксовыми узлами, забракованными работниками ПТО, доводятся до сведения осмотрщиков вагонов данного ПТО.

Таким образом, перевозчик в момент приемки вагонов обязан определить техническое состояние и пригодность ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства, в том числе, путем установления толщины гребня, проверки ослабления болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости, с использованием приборов проверить имеется ли повышенный нагрев верхней части корпуса буксы, и прочие узлы и оборудование вагона. Полученные результаты фиксируются актами и заносятся в книгу установленной формы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент приемки вагонов им в соответствии с действующими инструкциями и регламентами, соответствующий осмотр вагонов произведен, какие документы по его результатам составлены, чтобы было возможно соотнести указанные результаты с неисправностями, выявленными позднее.

Указанное ответчиком не исполнено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств ответчик также не воспользовался.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает, что у ответчика было достаточно времени для доказывания своей процессуальной позиции с приведением всех необходимых ему пояснений и документов, что им в полной мере не реализовано, уважительность причин для такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке, включая установление грения буксы.

То есть возражения ответчика, о том, что грение буксы относится к скрытому дефекту, который невозможно установить на момент приемки вагонов подлежат критической оценки, так как не являются основанием для освобождения ответчика от просрочки доставки груза, поскольку метод выявления и установления этого дефекта при приемке вагонов, в том числе, посредством приборов, в инструкциях установлен, изложен, то есть в любом случае буксовый узел подлежал проверке, в том числе, посредством сравнения, с другими буксовыми узлами вагонов.

Из дела не следует, что соответствующие обязанности ответчиком выполнены.

Кроме того, истец указывает, ответчиком не оспорено, что вагоны с территории предприятия поступают к перевозчику, пройдя достаточно длительное расстояние по путям необщего пользования, то есть на момент осмотра они не находились в статичном состоянии, что дополнительно способствует выявлению такого дефекта.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств.

Отсутствие таких доказательств влечет признание обоснованными доводов истца о том, что ссылка ответчика на выявление в пути следования заявленных неисправностей, не влечет увеличение сроков доставки груза на основании подпункта 6.3 Правил N 27, но просрочку доставки груза по вине перевозчика, отсутствие которой перевозчиком не доказано.

По мнению ответчика, срок доставки груза в отношении вагонов N 52829876, N 52223815, N 55250971, N 56391063, N 53172169, N 53455176, N 60125556, N 52714342 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с исправлением технологической неисправности: грение буксы; срок доставки груза в отношении вагона N 56274186 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с исправлением технической неисправности: неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; срок доставки груза в отношении вагона N 53486676 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с исправлением технической неисправности завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы; срок доставки груза в отношении вагона N 52331907 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с исправлением технической неисправности: несоответствие зазоров скользуна; срок доставки груза в отношении вагона N 58055062 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с исправлением технической неисправности: тонкий гребень.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Материалами дела установлено, что по железнодорожной накладной ЭД559655, вагон N 53486676 отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, о чем составлен акт от 07.09.2015 N 5/12893. Срок доставки груза продлен на 6 суток.

Ответчик отмечает, что согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправность "завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки" относится к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации, что исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Доказательствами, подтверждающими возникновение технической неисправности и ее причины, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 N 45 (далее "Правила") является акт общей формы.

Указание самого факта обнаружения технической неисправности в акте общей формы - не может являться объективной причиной для увеличения срока доставки грузов. Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (статья 20 УЖТ РФ). Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

По железнодорожной накладной ЭЕ036332 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ150401) вагон N 52331907 отцеплен по технической неисправности - несоответствие зазоров скользуна, о чем составлен акт общей формы от 07.09.2015 N 6/60460, срок доставки увеличен на 2 суток (т.1 л.д. 115).

Согласно Таблице распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), техническая неисправность - несоответствие зазоров скользуна (код 220) относится к категории эксплуатационных.

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности, но не свидетельствуют о том, что на момент приемки вагона под погрузку, к перевозке зазоры имели надлежащие параметры, что зафиксировано результатами осмотра. То есть не свидетельствуют, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства по спорной отправке.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что техническая неисправность вагонов по железнодорожной накладной ЭЕ869184 вагон N 56274186 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, по железнодорожной накладной ЭД918642 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ030429) вагон N 58055062 - тонкий гребень, обусловившие задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникли не по вине перевозчика, в связи с чем, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на весь период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Изложенные доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные неисправности, которые в соответствии с Классификатором являются технологическими, то есть, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО и, следовательно, беспрепятственно могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке.

Технические неисправности завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки и несоответствие зазорной балки скользуна являются неисправностями тележки загонов.

Представленные акты обшей формы об установлении в пути следования фактов технических неисправностей вагонов и устранение технических неисправностей не свидетельствует о том, что в повреждении вагонов вина перевозчика отсутствует.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава при скоростях движения до 120 км/ч толщина гребня более 33 мм или менее 25 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно вышеуказанной Инструкции, толщина гребня должна определяться на станции отправления и в случае несоответствия толщины гребня допустимым значениям либо в случае, если допустимые значения толщены гребня не могут быть обеспечены на всем протяжении пути следования подвижного состава, то такие вагоны не ставятся в общий состав для отправки, а направляются в ближайшее депо на ремонт.

В связи с тем, что вагоны N 52331907, N 53486676 и N 58055062 приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, следовательно, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями такого бездействия перевозчика.

Акты общей формы, представленные ответчиком, не содержат сведений об отсутствии вины перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов, в нем лишь зафиксировано, что вагоны поставлены на простой по техническим неисправностям.

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) неисправность грение буксы относится к технологическим неисправностям.

Возникшая неисправность вагонов - грение буксы, в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, по железнодорожным накладным N ЭД845358 (досылочная дорожная ведомость N ЭД971853), N ЭЕ036332 (досылочная дорожная ведомость N ЭЕ354302), N ЭЕ162100 (досылочная дорожная ведомость N ЭЕ542218), ЭЕ336725 (досылочная дорожная ведомость N ЭЕ93б49б), N ЭД446111 (досылочная дорожная ведомость N ЭЕ610220), NЭЕ648629 (досылочная дорожная ведомость NЭЕ717223), NЭД499564 (досылочная дорожная ведомость NЭД810958), NЭД924878 (досылочная дорожная ведомость N ЭЕ184562) вагоны отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности - грение буксы.

Из апелляционной жалобы следует, что, поскольку техническая неисправность спорных вагонов (грение буксы), обусловившая задержку доставки перевозимых в них грузов, возникла не по вине перевозчика, так как выявленный дефект является технологическими, то есть, связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, срок доставки грузов согласно п. 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта). Ответчик ссылался также на тот факт, что указанные вагоны не являются собственностью перевозчика, в связи с чем, он не может нести ответственность за их техническое состояние.

Однако, как отмечалось выше, порядок осмотра вагонов при приемке их перевозчиком позволяет в полной мере выявить наличие спорного дефекта.

То есть для указанных целей не имеет правового значения то, что вагон имеет технологический дефект, и этот дефект возник из-за иных ремонтных организаций, так как перевозчик при соблюдении порядка приемки вагонов под погрузку и к перевозке, выявив наличие грения буксы, и не приняв указанный вагон, полностью устраняет риск неблагоприятных последствий просрочки груза по такой причине. Но доказательства реализации таких действий перевозчика в дело не представлены, и риски этого бездействия - это риски профеесионального участника спорных правоотношений - перевозчика.

В п.п. 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения пункта 6.3 Правил N 27 и констатации увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно железнодорожным накладным груз задержан по причине ремонта. Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны. Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги (в том числе, посредством доказательств, подтверждающих проведение и соблюдение надлежащей процедуры осмотра вагонов при приемке, внесения записей в книгу), в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что технические неисправности возникли в пути следования вагонов и не могли быть определены до подачи вагона под погрузку.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные документы, принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о технической неисправности указанных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, перевозчиком не представлено документов, обосновывающих задержку вагонов на столь различное, и одномоментно длительное время.

Так, время ремонта, указанное в досылочных дорожных ведомостях по одной и той же неисправности различно, например: согласно досылочной ведомости N ЭД971853 - 16 суток, досылочная ведомость N ЭЭ354302 - 8 суток, досылочная ведомость N ЭЕ542218 - 5 суток, досылочная дорожная ведомость ЭЕ936496 - 12 суток, досылочная дорожная ведомость - 2 суток, досылочная дорожная ведомость N ЭД810958 - общий срок 8 суток, досылочная дорожная ведомость N ЭЕ184562 - 4 суток), норматив на ремонт - грение буксы - не представлен.

Почему по одному и тому же повреждению имеет место различный срок устранения неисправности, ответчик суду пояснений не дал.

Необходимость проведения именно отцепочного ремонта перевозчиком также не подтверждена.

При этом возможность проведения ремонтных работ без отцепки вагона действующими инструкциями подтверждается.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней (т. 2 л.д. 119-129, т. 3 л.д. 1-17).

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет пени и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 697 126 руб. 11 коп.

В связи с изложенным, представленный ответчиком контррасчет и уточненный контррасчет, судебной коллегией исследованы, но на установленные выводы суда первой инстанции не влияют.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы рассчитанной пени в заявленном истцом размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-21015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.