Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-9867/16

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А66-14783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по делу N А66-14783/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; место нахождения: 172735, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 08.10.2015 N 07-12/291-15, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 97 009 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по делу N А66-14783/2015 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика по делу, а именно Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на Тверскую таможню. Постановление от 08.10.2015 N 07-12/291-15 признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 48 504 930 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им приняты необходимые меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный по контракту товар.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания Optimism Limited, GB (продавец) 16.03.2011 заключили контракт N 06-OLM (далее - контракт) на поставку "Машины для растягивания, мягчения и разминки выделанной кожи", производство Италия на общую сумму 2 300 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2012.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны определили, что оплата за товар производится банковским переводом в долларах США в виде 100 % предоплаты в сумме, равной стоимости контракта, на счет продавца.

В силу пункта 5.5 контракта отгрузка производится в течение 30 календарных дней после поступления оплаты на счет продавца.

По указанному контракту в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - уполномоченный банк, банк ПС) 23.03.2011 обществом оформлен паспорт сделки N 11030008/3349/0019/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом в пользу нерезидента 07.10.2011, 11.10.2011, 26.07.2012 осуществлен перевод иностранной валюты на общую сумму 2 300 000 долларов США.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.12.2012 N 4 и от 31.12.2013 к контракту срок его действия продлевался соответственно до 31.12.2013 и до 31.12.2014.

По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования установлено, что оборудование обществом не получено, денежные средства в сумме 2 300 000 долларов США, перечисленные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет в уполномоченном банке не возвращены.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол от 23.09.2015 N 10115000-233/2015 о правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области о назначении административного наказания от 08.10.2015 N 07-12/291-15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 97 009 860 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в совершенном обществом деянии наличие состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая имущественное положение общества, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 48 504 930 рублей.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие правонарушения общество не оспаривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия контракта, заключенного ООО "Осташковский кожевенный завод" и компанией Optimism Limited, действительно не содержат сроков возврата денежных средств в случае не поставки (недопоставки) товара.

Вместе с тем резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом договоре (контракте) предельный срок периода времени, до истечения которого резидентом должна быть выполнена возложенная на него подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность.

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, исходя из положений статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Контракт не содержат условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по спорному контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата - 31.12.2014.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

С приведенным выводом согласуется и то обстоятельство, что действие спорного контракта продлевалось сторонами первоначально до 31.12.2013 и впоследствии до 31.12.2014.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 12.01.2015. Соответственно, административное правонарушение считается оконченным 13.01.2015.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО "Осташковский кожевенный завод" должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Ссылки подателей жалобы на принятие обществом необходимых мер, выразившееся в направлении контрагенту 04.02.2014 и 15.09.2014 претензий о погашении задолженности по внешнеторговым контрактам, а также обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое впоследствии возвращено судом его подателю (номер дела не указан, что исключает возможность проверки указанных обстоятельств), не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об обратном.

Осуществленные обществом меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Положительный результат принятием указанных мер обществом не достигнут.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 года по делу А66-14973/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенной выше оценки обстоятельств дела, связанных с окончанием административного правонарушения, постановление в отношении общества вынесено в пределах установленного срока давности привлечения привлечении к административной ответственности.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, правильность его расчета ООО "Осташковский кожевенный завод" не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что общество признано банкротом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, признал оспариваемое постановление незаконным в части размера административного штрафа и определил его в сумме 48 504 930 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по делу N А66-14783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина