Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16845/16

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-1522/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий - Рыкова Елена Анатольевна (паспорт);

представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Лаврентьева А.В. (доверенность от 05.05.2016);

- Федеральной налоговой службы - Халабов А.Г. (доверенность от 09.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АПЕК" (ОГРН:1067447041408, ИНН: 7447094643, далее - ООО "АПЕК", должник).

Определением суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - временный управляющий Рыкова Е.А.).

Решением суда от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович (далее - конкурсный управляющий Гильманов В.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "АПЕК" Рыковой Е.А. в части:

- ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащей проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- нарушения сроков проведения первого собрания должника;

- непредставления в установленный срок анализа финансового состояния должника;

- не заявления возражений относительно иска о взыскании заработной платы;

- не размещения на ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) в удовлетворении жалобы ООО "Высота" отказано.

ООО "Высота" не согласилось с определением суда от 12.12.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Высота" ссылается на то, что временным управляющим не соблюдены требования действующего законодательства при составлении анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ проведен формально, отсутствуют сведения, предусмотренные Правилами проведения финансового анализа и Правилами проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, не проведен анализ сделок должника, действий органов управления должника, послуживших причиной возникновения либо увеличения платежеспособности должника. В финансовом анализе не указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. Финансовый анализ содержит коэффициенты и показатели, рассчитанные только за годовые отчетные периоды, тогда как промежуточная отчетность должником составлялась. В финансовом анализе не указаны также причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках не проведен. В финансовом анализе не содержатся результаты анализа активов и пассивов должника. Временным управляющим Рыковой Е.А. ненадлежащим образом проведена проверка на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение Временных правил фактически не содержит анализа на предмет фиктивного банкротства, анализа сделок должника, действий (бездействия) органов управления должника, которые привели или могли привести к возникновению или увеличению неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику. При проверке наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не надлежащим образом выполнен первый этап проведения проверки. Средний темп падения коэффициентов рассчитан по непонятному алгоритму. Временным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов и сроки представления собранию кредиторов анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Определением от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 10.08.2015, заседание откладывалось: на 09.09.2015, 29.09.2015, 23.11.2015, 21.12.2015. Ни к одной из указанных дат временным управляющим не представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, первое собрание кредиторов не проводилось. По инициативе временного управляющего Рыковой Е.А. первое собрание кредиторов было назначено только на 23.12.2015, сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ 09.12.2015. Ненадлежащее исполнение временным управляющим Рыковой Е.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника в части нарушения срока по проведению первого собрания кредиторов, подготовке и представлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, привело к необоснованному затягиванию процедуры и соответственно к увеличению расходов. Временный управляющий не разместил на ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения. Рыкова Е.А. участвуя в заседании суда Калининского района г. Челябинска по рассмотрению иска о выплате заработной платы Кучерук Я.В., задолженность по которой возникла в период процедуры наблюдения, не только не заявила возражений по требованиям, но и поддержала требования Кучерук Я.В. В отсутствие возражений, суд принял решение о взыскании с должника 670 980,90 руб. задолженности по текущей заработной плате и 5000 руб. морального ущерба, что нанесло прямой ущерб кредиторам, в виду первоочередности этих выплат. 29.09.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено Апелляционное определение, которым решение Калининского районного суда города Челябинска от 15.12.2015 отменено и взыскано с должника в пользу Кучерук Я.В. в счет задолженности по заработной плате за период с 13.06.2015 по 15.09.2015 - 44 836,32 руб. Временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что влечет за собой убытки кредиторам, способствует затягиванию процедуры, введению в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальной платежеспособности предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Высота" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Рыкова Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АПЕК".

Определением суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Решением суда от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов В.З.

ООО "Высота", посчитав действия временного управляющего в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника; проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; нарушения сроков проведения первого собрания должника; непредставления в установленный срок анализа финансового состояния должника; не заявления возражений относительно иска о взыскании заработной платы; не размещения на ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении должника обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве)

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Применительно к доводам жалобы на действия временного управляющего установлены следующие обстоятельства.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для целей участия в первом собрании кредиторов к должнику были заявлены требования следующими кредиторами: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала в размере 440 066 968,70 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 05.08.2015), общества с ограниченной ответственностью "Высота" в размере 361 594 376,67 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 11.08.2015), ПАО "Бинбанк", в лице ПАО "Бинбанк" в г. Екатеринбурге в размере 165 082 067,05 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2015), ООО "Агропродовольственная Компания "Акцепт" в размере 2 056 778,22 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2015), ЗАО "Банк Финам", г. Москва в размере 212 161 804,65 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2015), акционерного коммерческого банка "Форштадт" в размере 30 611 186,50 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2015), ООО "Агропродовольственная Компания "Акцепт" в размере 1 103 520 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 01.09.2015), в размере 2 747 260,31 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 03.09.2015), ООО "Сервис-Торг" в размере 290 240 руб. (требование принято к производству, назначено судебное заседание на 01.09.2015).

В связи с тем, что требования названных кредиторов не были рассмотрены, реестр требований кредиторов не сформирован, временный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 31.07.2015 проведение первого собрания кредиторов ООО "Апек" отложено до рассмотрения судом требований.

В третью очередь реестра требований включено 8 кредиторов с общей суммой задолженности - 1 432 308 111,51 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 признано обоснованным требование ПАО "Банк Москвы" с размером требований - 210 559 956 руб. (14,6 % голосов).

Первое собрание кредиторов было назначено на 23.12.2015 временным управляющим с учетом интересов всех кредиторов. Уведомление о проведение собрания кредиторов было направлено 07.12.2015. Материалы, подлежащие рассмотрению на собрание кредиторов, направлялись кредиторам по электронной почте, что подтверждается соответствующими скриншотами, в частности, заявителю жалобы данные документы были направлены 08.12.2015, а так же 15.12.2015, то есть за 8 дней до проведения собрания кредиторов, таким образом, требования ст. 13 Закона о банкротстве не нарушены.

В данном случае проведение первого собрания кредиторов откладывалось временным управляющим в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов. Соответствующие действия правомерно признаны судом разумными, направленными на обеспечение кредиторам, предъявившим свои требования к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, в случае признания данных требований обоснованными, права на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим в разумный срок после рассмотрения требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения указанных ранее требований привело бы к нарушению прав указанных кредиторов, обладающих существенным количеством голосов, на принятие решения о следующей процедуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что согласно пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в указанные сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно провести собрание кредиторов в случае наличия соответствующей заинтересованности.

Недобросовестного затягивания процедуры наблюдения в связи с непроведением первого собрания кредиторов временным управляющим не допущено, поскольку отложение его проведения было обусловлено разумными причинами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа должника документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Анализ проведен на основании сведений за три года, то есть на 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015, данные расчеты произведены исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Также судом первой инстанции установлено, что решением суда от 14.01.2016 при рассмотрении итогов по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему составила - 138 868 тыс. руб. основных средств, 1 160 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Временным управляющим сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно. Должник располагает достаточным имуществом для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

В анализе финансового состояния приведена таблица N 9, характеризующая все вышеуказанные показатели, на основании которых сделан вывод как об отсутствии признаков преднамеренного, так и фиктивного банкротства. В тексте анализа финансового состояния сделаны выводы об анализе показателей, при этом в разделе N 2.7 Анализа указано: "Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи, с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным".

Таким образом, доводы заявителя относительно не отражения в финансовом анализе подп. "д", "е", "з" п. 6 Правил N 367, а также иных условий указанных в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку не имеется оснований полагать, что отсутствие в анализе, выполненном временным управляющим выводов по каждому из указанных пунктов привело к недостоверности анализа в целом, вследствие чего не влияет на правильность выводов временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности, необходимости перехода к конкурсному производству.

Довод заявителя о несоответствии проведенного временным управляющим анализа финансового состояния действительному положению дел должника имеет предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве установлено, что допустимыми доказательствами для установления и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства наряду с финансовым анализом арбитражного управляющего является заключение эксперта, выводы которого могут быть приняты судом как одно из доказательств, а ходатайство о проведении экспертизы конкурсным кредитором в суде первой инстанции не было заявлено, оснований считать выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствующими действительности, у суда не имеется.

Доводы о непроведении временным управляющим анализа сделок должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом отклоняются.

Согласно положениями статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вместе с тем, согласно в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства - анализ сделок должника и действий органов управления.

С учетом того, что существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов временным управляющим при проведении первого этапа проверки не установлено, анализ сделок должника не осуществлялся.

Кредитор не указал, каким образом в данном случае нарушены его права.

Довод о не заявлении возражений в отношении исковых требований Кучерук Я.В. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что факт выполнения работ подтвержден документально, фактически Кучерук Я.В. участвовала в судебных заседаниях.

Реализация временным управляющим права на заявление возражений подлежит оценке судом, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений по иску, может быть признано незаконным в случае, если такое бездействие явно было направлено на то, чтобы судом было удовлетворено заведомо необоснованное требование.

Кредитором не доказана недобросовестность временного управляющего. Кроме того, судом исковые требования были удовлетворены. То обстоятельство, что впоследствии судебный акт был отменен, не может являться безусловным доказательством направленности бездействия временного управляющего на то, чтобы судом было удовлетворено заведомо необоснованное требование.

Довод о том, что временный управляющий не разместил отчет в ЕФРСБ, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось выше, отчеты временного управляющего направлялись кредиторам, в том числе и заявителю жалобы, таким образом, заявителем жалобы не доказано, что не размещение временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения на ЕФРСБ повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие бездействия временного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, влекущего нарушение прав должника, кредиторов, возможность причинения убытков не доказаны, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко