Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-3692/23 по делу N А76-1522/2015

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А76-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-1522/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Павлова Анатолия Ивановича - Докучаева Ольга Валентиновна (паспорт, доверенность от 21.08.2019, сроком действия по 20.08.2024), Деревянко Степан Борисович (паспорт, доверенность от 21.08.2019, сроком действия по 20.08.2024);

Каллы Елены Анатольевны - Докучаева Ольга Валентиновна (паспорт, доверенность от 21.08.2019, сроком действия по 20.08.2024);

публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - Алексеева Лариса Александровна (паспорт, доверенность от 08.06.2021, роком действия по 06.10.2023);

акционерного общества "БМ-Банк" - Лыгалова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 30.01.2023, сроком действия по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПЕК" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Решением от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "АПЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Конкурсный управляющий Гильманов Вадим Зайнуллович 14.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АПЕК" в размере 1 389 575 503 руб. 15 коп. Павлова Анатолия Ивановича и Каллы Елену Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления о конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2023, АО "БМ-Банк". (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ООО "Апек" в 2014 году имело признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также признаки объективного банкротства; ответчики подлежали привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок с целью причинить вред кредиторам; суд не учел разъяснения о возможности взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от Каллы Е.А., Павлова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 22808), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае, согласно учредительным документам ООО "Апек" учредителями общества являются Павлов Анатолий Иванович и Каллы Елена Анатольевна, директором общества с 03.07.2006 по 14.01.2016 являлся Павлов Анатолий Иванович. Каллы Елена Анатольевна работала заместителем директора в период с мая 2006 года по 10.05.2016.

Таким образом, вышеуказанные лица, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не исполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ООО "Апек" входило в группу компаний "Акцепт".

Обязательства основного должника, обеспеченные поручительством ООО "Апек", составляли 1 263 910 798 рублей 35 коп.

По состоянию на 31.12.2014 выплаты по всем кредитным обязательствам всех предприятий холдинга группы компаний "Акцепт" произведены в соответствии с графиками оплаты кредитных договоров.

По состоянию на 31.12.2014 в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 г. у ООО "Апек" имелась собственная кредиторская задолженность в размере 11 146 000 рублей, при наличии активов 138 868 031 рублей.

В результате совокупности обстоятельств, изложенных ответчиками в отзывах, по итогам сентября 2014 года ООО "АПК "Акцепт" оставалось прибыльным, но с октября 2014 года работало в убыток, исполнив к концу первого квартала 2015 года в полном объеме все заключенные им государственные (муниципальные) контракты. ООО "Апек", являясь звеном Группы Компаний "Акцепт", являлось прибыльным до 3 квартала 2014 года, а с октября 2014 года стало убыточным.

ООО "Апек" обратилось в суд с заявлением о неплатежеспособности общества 26.01.2015 в связи с тем, что 15.01.2015 ПАО Банк Зенит предъявил к поручителю ООО "Апек" требование о досрочном возврате заемных денежных средств в размере 8 352 194 156, 48 рублей, 16.01.2015 ОАО "Банк Москвы" предъявил аналогичное требование на сумму 352 194 156, 48 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что объективное банкротство ООО "Апек" (критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) могло возникнуть не ранее 31.12.2014 г.

Суд пришел к верному выводу о том, что к причиним банкротства непосредственно ООО "Апек" следует отнести банкротство группы компаний.

Должник не имел самостоятельных обязательств перед внешними кредиторами, задолженность ООО "Апек" возникла на основании договоров залога и поручительств.

При этом причиной банкротства головного предприятия ООО АПК "Акцепт", повлекшего за собой несостоятельность участников группы, на которых были сосредоточены акцессорные обязательства, в т.ч. ООО "Апек", послужили объективные причины: резкое изменение экономической обстановки в Российской Федерации в 2014 году, вызванное ограничительными мерами, введенными в отношении РФ, снижение цен на нефть, изменение курса валют, рост цен и изменение ключевой ставки ЦБ РФ, повлекшие за собой резкое увеличение кредитными учреждениями ставок по кредитам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение Павловым А.И. и Каллы Е.А. сделок: выплату дивидендов Павлову Анатолию Ивановичу в сумме 580 590 руб. 92 коп., Каллы Елене Анатольевне в сумме 9 494 069 руб. 08 коп., в декабре 2014 г. непосредственно перед подачей заявления о банкротстве; совершение Павловым А.И. действий, связанных с начислением заработной платы Кучерук Я.В. в мае и августе 2015 года на сумму 833 988, 27 рублей.

Суд принял во внимание, что выплата заработной платы не была произведена, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу должника не имелось; выплата дивидендов в размере 1 074 660 рублей не могла создать условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

По результатам анализа временным управляющим финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 каких-либо, существенных, сопоставимых с масштабами деятельности должника платежей, свидетельствующих о целенаправленном выводе активов, не обнаружено. Заявителем, а также апеллянтом, не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности.

Апеллянтом не приведены доказательства того, что указанные действия привели к неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на ухудшение положения должника, невозможность восстановить платежеспособность общества.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случаи отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации требований и взыскании с Павлова А.И. и Каллы Е.А. убытков за совершенные сделки, судом апелляционной инстанции проверены, однако оснований для взыскания убытков не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев