Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9522/16

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А79-1539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Рамиза Рамзиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2016 по делу N А79-1539/2015, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стократ" (г. Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, 8, корп. 2, пом. 1, ОГРН 1081650018933), в лице представителей Лященко Сергея Михайловича и Абдуллина Илдара Хамитовича, к Давлетшину Рамизу Рамзиевичу о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стократ" - Сафиуллин Айдар Равилевич на основании доверенности от 25.07.2016 сроком действия 1 год;

от Лященко Сергея Михайловича - Хабибуллин Руслан Рафаилович на основании доверенности от 21.11.2015 N 16АА2984363 сроком действия 3 года;

от Абдуллина Илдара Хамитовича - Хабибуллин Руслан Рафаилович на основании доверенности от 20.11.2015 N 16АА2984358 сроком действия 3 года;

от заявителя - Давлетшина Рамиза Рамзиевича - Бикчурин Ринат Зуфарович на основании доверенности от 24.02.2014 N 16АА1942702 сроком действия 3 года;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

Лященко Сергей Михайлович и Абдуллин Илдар Хамитович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стократ" (далее - Общество, ООО УК "Стократ") о признании недействительной сделки по выплате Обществом дивидендов Давлетшину Рамизу Рамзиевичу (далее - Давлетшин Р.Р.) по итогам деятельности за 9 месяцев 2014 года путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.10.2014 N 340 и от 24.10.2014 N 341 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давлетшина Р.Р. в пользу Общества денежных средств в сумме 15 200 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Обществом в нарушение требований закона произведено распределение прибыли до выплаты действительной стоимости долей вышедшим участникам общества.

Определением суда от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетшин Р.Р. и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция).

Определением суда от 05.05.2015 Давлетшин Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

Определением суда от 07.10.2016 Общество признано истцом по делу и исключено из числа ответчиков.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительной сделку по выплате ООО УК "Стократ" дивидендов Давлетшину Рамизу Рамзиевичу по итогам деятельности за 9 месяцев 2014 года путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.10.2014 N 340 и от 24.10.2014 N 341 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давлетшина Рамиза Рамзиевича в пользу Общества 15 200 000 руб.

Одновременно суд взыскал с Давлетшина Рамиза Рамзиевича в доход федерального бюджета 99 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давлетшин Рамиз Рамзиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального прав - статей 65.2, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; норм процессуального права - статей 47, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что Лященко С.М. и Абдуллин И.Х. на момент совершения сделки и на момент подачи искового заявления в суд не являлись участниками Общества, судом необоснованно ответчик - ООО УК "Стократ" заменен на Давлетшина Р.Р., иск не является корпоративным и рассмотрен судом с нарушением подсудности и подведомственности. Полагает, что Давлетшин Р.Р. в силу статьи 410 Кодекса был вправе произвести зачет требований с обществом, поскольку в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В судебном заседании представитель Давлетшина Рамиза Рамзиевича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Лященко Сергея Михайловича и Абдуллина Илдара Хамитовича возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения

Пояснил, что действия Давлетшина Р.Р. направлены на вывод из общества всех активов и на уклонение от выплаты вышедшим участникам действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Стократ" учреждено решением общего собрания участников от 02.07.2008 и 25.11.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Учредителями ООО УК "Стократ" являлись Абдуллин И.Х., Лященко С.М. с долями в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, и Давлетшин Р.Р. с долей в уставном капитале в размере 60 %, номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

25.02.2014 Абдуллин И.Х. и Лященко С.М. подали заявления о выходе из числа участников ООО УК "Стократ", которые получены обществом 28.02.2014.

Требования истцов от 16.10.2014 о выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнено.

Обстоятельства, подтверждающие законность требований истцов по выплате стоимости доли, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2015 по делу N А79-9394/2015 и от 05.04.2016 по делу N А79-811/2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 05.04.2016 по делу N А79-811/2015 с ООО УК "Стократ" в пользу Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. взысканы денежные средства по 22 182 486 руб. каждому в счет выплаты действительной стоимости доли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО УК "Стократ" произвело распределение прибыли в виде выплаты Давлетшину Р.Р. по итогам деятельности за 9 месяцев 2014 года дивидендов в сумме 15 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 N 340, 341.

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительной сделки по выплате Обществом дивидендов и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Давлетшина Р.Р. в пользу ООО УК "Стократ" денежных средств в сумме 15 200 000 руб., считая, что в результате выплаты вышеуказанной суммы были нарушены их права и законные интересы, а также указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 13 устава ООО УК "Стократ", утвержденного решением единственного участника от 15.10.2014 N 2, определен порядок распределения прибыли Общества между участниками.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества.

Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества (статья 13.1 устава).

Статьей 29 Закона об ООО установлены ограничения, как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

В пункте 1 статьи 29 Закона об ООО установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 29 Закона об ООО установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом в подпункте "в" пункта 15 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку у Общества существовала обязанность по выплате Лященко С.М. и Абдуллину И.Х. действительной стоимости долей в общей сумме 44 364 972 руб. в силу требований статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оно до выплаты им действительной стоимости не вправе было выплачивать дивиденды оставшемуся участнику.

Как следует из материалов дела, после перечисления денежных средств Давлетшину Р.Р. иного имущества у Общества не осталось. Общество находится на стадии ликвидации ( выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2016).

Выплата Давлетшину Р.Р. дивидендов по итогам деятельности за 9 месяцев 2014 года платежными поручениями от 24.10.2014 N 340 и от 24.10.2014 N 341 (в том числе оплата налога на доходы физических лиц согласно пунктам 2 и 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 2 статьи 29 Закона об ООО, влечет за собой ничтожность сделки.

Таким образом, сделка признана судом недействительной в силу несоответствия статье 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, сделка по выплате дивидендов проверена судом на предмет соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что выплата дивидендов Давлетшину Р.Р. вопреки запрету, содержащемуся в корпоративном законе, направлена на уклонение Общества от исполнения возложенной на него обязанности по выплате действительной стоимости доли, что влечет за собой ее недействительность в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом был отклонен как не подтвержденный довод Общества о наличии у него иного имущества, достаточного для выплаты действительной стоимости.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2016 (т. 2) в качестве допустимого доказательства судом не принят. Подпись лица в бухгалтерском балансе не расшифрована. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, ООО "УК Стократ" более одного года бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет.

Инспекция представление в налоговый орган баланса с аналогичными показателями не подтвердила. Суд предлагал Обществу представить документы первичного бухгалтерского отчета, подтверждающие наличие имущества, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Суд не согласился с доводом ответчиков о том, что соглашением от 15.12.2014 сделка по перечислению Давлетшину Р.Р. денежной суммы в размере 15 200 000 руб. платежными поручениями от 24.10.2014 N 340, N 341 расторгнута и денежные средства зачтены в счет выплаты ему действительной стоимости доли.

Анализ даты подписания соглашения - 15.12.2014, даты представления его в суд - 01.08.2015, заявления истцов о его фальсификации и факта уклонения ответчика от представления оригинала соглашения для проверки обоснованности заявления позволил суду прийти к выводу о недостоверности данного доказательства.

В то же время суд дал оценку поведению общества, которое, произвело зачет и предоставило Давлетшину Р.Р., перед которым у общества обязанность по выплате доли еще не возникла, приоритет перед Лященко С.М. и Абдуллиным И.Х., перед которыми обязанность по выплате долей, несмотря на наступление срока выплаты, обществом не была исполнена. Суд счел, что Обществом и Давлетшиным Р.Р. фактически нарушены права и законные интересы истцов путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что довод ответчика относительно расторжения сделки по выплате дивидендов не имеет юридического значения, так как правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора о выплате дивидендов не препятствует признанию его недействительным.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку сделка по выплате ООО УК "Стократ" дивидендов Давлетшину Р.Р. по итогам деятельности за 9 месяцев 2014 года путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.10.2014 N 340 и от 24.10.2014 N 341 признана судом недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давлетшина Р.Р. в пользу Общества денежных средств в размере 15 200 000 руб.

Решение является законными и обоснованным, судом выяснены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Смена статуса общества с ответчика на истца на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произведена судом необоснованно, поскольку истцы участниками корпорации уже не являлись.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта.

Утверждение о неподсудности дела Арбитражному суду Чувашской Республики является юридически ошибочным. Дела по корпоративным спорам относятся к исключительной подсудности и подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком по делу являлось ООО УК "Стократ", дело рассмотрено с установленной законом подсудности.

Что касается ссылки Давлетшина Р.Р. о неподведоственности спора арбитражному суду, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ее.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании сделки по выплате дивидендов недействительной послужили обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком - обществом "УК "Стократ" обязательств по выплате истцам как вышедшим из общества участникам действительной стоимости их долей.

В качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылались на статью 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что, заключая оспариваемую сделку по выплате дивидендов спустя восемь месяцев после обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников и не выплатив им действительную стоимость долей, ответчики злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможного исполнения обязательств по выплате доли истцам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - обществом УК "Стократ", обязанности по выплате истцам, как бывшим участникам общества, действительной стоимости их долей.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации у Ляшенко С.М., Абдуллина И.Х. на момент обращения в арбитражный суд с иском формального статуса участников общества - не имеет определяющего значения и не влечет выводов о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку основой правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность общества по отношению к вышедшим участникам общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2016 по делу N А79-1539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Рамиза Рамзиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова