Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-19103 по делу N А40-84364/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-19103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Электроцентроналадка" (далее - общество "ЭЦН") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А40-84364/2016

по иску общества "ЭЦН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип" (далее - общество "ТТК-Принцип") о взыскании задолженности и процентов и к открытому акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - общество "Мобильные ГТЭС") о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (далее - общество "ГКМ"), установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2018 и суда округа от 12.09.2018, с общества "ТТК-Принцип" в пользу общества "ЭЦН" взыскано 2 711 767 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к обществу "Мобильные ГТЭС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.04.2014 между обществом "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и обществом "ГКМ" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 14/0700/012; общество "ГКМ" привлекло для выполнения работ общество "ТТК-Принцип", заключив с ним договор субподряда от 15.05.2014; впоследствии общество "ТТК-Принцип" в целях исполнения своих обязательств заключило договор субподряда с обществом "ЭЦН" (субподрядчик).

Общество "ЭЦН" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне общества "Мобильные ГТЭС" неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, а также на то, что договор от 30.04.2014 и документы, подтверждающие выполнение работ по нему, являются мнимыми и совершенными лишь для вида, с целью обогащения за счет общества "ЭЦН", которое фактически выполнило указанные в актах и справках работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске в части требований к обществу "Мобильные ГТЭС", суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-28046/2017, пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика права предъявлять требование к заказчику об оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлены доказательства согласования условий договора подряда по предъявленным к оплате работам и подтверждающие факт их выполнения обществом "ЭЦН" и принятия обществом "Мобильные ГТЭС"; в заключенном между обществом "Мобильные ГТЭС" и обществом "ГКМ" договоре отсутствуют положения о возможности приемки выполненных работ непосредственно от субподрядных организаций, как и проведение расчетов за выполненные и принятые работы не с генподрядчиком, а с субподрядными организациями; выполненные работы приняты и оплачены заказчиком.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о недействительности договора и актов приемки выполненных работ к нему, не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, об отсутствии договорных отношений между обществом "Мобильные ГТЭС" и обществом "ГКМ" и выполнении работ обществом "ЭЦН" были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Электроцентроналадка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова