Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 21АП-2204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2017 г.

Дело N А83-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., с участием в судебном заседании: от потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Филонов А.О., по доверенности от 07.12.2015 б/н, третьи лица: Гуреев А.А., Нестеров Н.Н., Кузов Е.А., Сергеев С.И., от третьего лица Сергеева Сергея Ивановича - Горилый А.В., по доверенности N 1-2720 от 25.11.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года по делу N А83-358/2016 (судья Букина Е.Н.) по заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: Блинникова Светлана Николаевна, Нестеров Николай Владимирович, Гуреева Екатерина Ивановна, Гуреев Александр Анатольевич, Сергеев Сергей Иванович, Самаренкин Виталий Вячеславович, Кузов Евгений Александрович, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя: публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о признании недействительным решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения от 23.12.2015 N 08/826-15 и предписания от 13.01.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления, Блинникова Светлана Николаевна, Нестеров Николай Владимирович, Гуреева Екатерина Ивановна, Гуреев Александр Анатольевич, Сергеев Сергей Иванович, Самаренкин Виталий Вячеславович, Кузов Евгений Александрович (далее - третьи лица). Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя привлечено публичное акционерное общество "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".

Решением суда от 26 сентября 2016 года Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), нарушение которого вменяется антимонопольным органом, не регулирует отношения между Кооперативом и третьими лицами, поскольку Кооператив не оказывал услуг по передаче электрической энергии в понимании указанных Правил, а потому Кооператив не мог нарушить данную норму. Отношения по перетоку (передаче) электрической энергии предполагает наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя. Одновременно обеспечить переток или оказать услугу по передаче электроэнергии так называемый посредник может только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем. Судом не учтено, что таких договоров у третьих лиц с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" не имеется, а фактически третьи лица использовали электроэнергию, приобретаемую Кооперативом для собственных нужд на основании договора электроснабжения N 156854021 от 24.12.2014, согласно которому у Кооператива отсутствуют потребители, технологически присоединенные к сетям ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго". В свою очередь, объемы поставки электрической энергии и мощности на 2014 год определены энергоснабжающей организацией исключительно для Кооператива без учета субабонентов.

Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы суда о доминирующем положении Кооператива на товарном рынке предоставления услуг по передаче (перетоку) электроэнергии не соответствуют части 3 статьи 25 Закона об электроэнергетике, которая устанавливает определенные условия для возможности признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим. Доказательств выполнения хотя бы одного из условий, приведенных в указанной норме права, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу Управление, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу, просит оставить его без изменений. Указывает, что Кооператив, имея экономическую и технологическую возможность энергоснабжения третьих лиц, злоупотребило своим доминирующим положением и необоснованно прекратило энергоснабжение указанных лиц. По мнению Управления, судом дана надлежащая оценка неправомерности действий Кооператива по отключению электроэнергии.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Третьи лица выразили несогласие с доводами жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, вынесено законное и обоснованное решение, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают незаконным имевшее место со стороны заявителя ограничение в получении ими на платной основе электрической энергии, в результате чего заявителем были ущемлены их интересы.

Представители Управления, филиал, неявившиеся третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб третьих лиц на действия Кооператива по прекращению подачи электрической энергии Управлением 08.10.2015 возбуждено дело N 08/826-15 по признакам нарушения Потребительским кооперативом "Предприниматели рынка "Фиолентовский" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N 08/826-15 антимонопольный орган пришел к выводу, что Кооператив является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в связи с чем анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не проводился.

По результатам рассмотрения дела N 08/826-15 Управление, установив отсутствие у третьих лиц иной возможности получения электроэнергии, кроме как у Кооператива, решением от 23.12.2015 признало действия Кооператива, являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих электрических сетей, по прекращению электроснабжения торговых павильонов третьих лиц нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункт 6 Правил N 861, результатом которых является или может являться недопущение ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управление указало в решении, что Кооператив, владеющий своими электрическими сетями и осуществляющий деятельность, носящую естественно-монопольный характер, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети для потребителей - членов Кооператива.

Предписанием Управление обязало заявителя устранить нарушение пункта 6 Правил N 861 путем возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства заявителей жалоб.

Кооператив, не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, оспорил их законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав необоснованным со стороны заявителя прекращение энергоснабжения торговых павильонов третьих лиц, являющихся членами кооператива. По мнению суда первой инстанции, запрет на препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие хозяйствующему субъекту объекты электросетевого хозяйства применим к Кооперативу, который осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии в условиях естественной монополии.

Выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа и выданного в его исполнение предписания суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств дела и неверном применении норм права, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническое устройство электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Пунктом 28 названных Правил определено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании заключенного договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Из указанных норм следует, что в отношениях по передаче электрической энергии предполагается наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. При этом указанный владелец объектов электросетевого хозяйства может оказывать услугу по передаче электроэнергии только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (потребитель) и филиалом ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик, далее - филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") 24.12.2014 был заключен договор N 156854021, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015, на отпуск и потребление электрической энергии. На основании данного договора Кооператив обеспечивал третьих лиц, являющихся членами кооператива, электрической энергией через свои сети за счет своей разрешенной мощности, плата за электроэнергию взималась по прибору учета для перечисления в энергоснабжающую организацию, с которой у Кооператива заключен договор купли-продажи электроэнергии. При этом в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора N 156854021, третьи лица в качестве субабонентов не внесены.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи электроэнергии между поставщиком (филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") и потребителями (физическими лицами членами кооператива) не заключался, Кооператив по отношению к третьим лицам - собственникам торговых павильонов не являлся энергоснабжающей, энергосбытовой или сетевой организацией, не осуществляет такой вид деятельности как передача электрической энергии, тариф по передаче электрической энергии для Кооператива не установлен, он является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Кооператива, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии не имелось.

Других оснований для признания наличия у Кооператива доминирующего положения антимонопольным органом установлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом, в связи с чем для осуществления законного потребления электрической энергии предприниматели как потребители должны заключить договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что у третьих лиц по настоящему делу отсутствуют договоры поставки электрической энергии, заключенные с какой-либо энергоснабжающей организацией, что ими не оспаривалось.

В данном случае, Кооператив по отношению к третьим лицам не является энергоснабжающей организацией, а третьи лица по отношению к Кооперативу не являются абонентами.

При этом, Кооператив, являясь сособственником электрических сетей, сам выступает в договоре энергоснабжения от 24.12.2014 N 156854021 абонентом - потребителем электроэнергии, а не субъектом электроэнергетики, способным обеспечивать передачу электроэнергии иным потребителям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении пункта 6 Правил N 861 к сложившимся отношениям между Кооперативом и третьими лицами являются ошибочными.

Апелляционная коллегия отмечает, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что третьи лица имеют собственные энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном законом порядке к электрической сети гарантирующего поставщика опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Кооператива, а Кооператив оказывает им услугу по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателей членов кооператива опосредованного присоединения и, как следствие, наличие у Кооператива обязанности осуществлять переток являются несостоятельными, поскольку опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

В данном случае антимонопольный орган и суд не установили надлежащее технологическое присоединение электрооборудования собственников торговых павильонов, третьих лиц по настоящему делу, к объектам электросетевого хозяйства Кооператива или к иным сетям, а обоснование судом первой инстанций наличия у третьих лиц по спору опосредованного присоединения заключенными ранее в правовом поле Украины договорами о совместном использовании технологических сетей, является неправомерным.

Управлению при проведении проверки надлежало установить момент первичного технологического присоединения третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства Кооператива в период действия законодательства Украины и в целях установления надлежащего технологического присоединения, отвечающего требованиям действующего на тот момент требованиям Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 01.07.1996 N 28 (с последующими изменениями и дополнениями), дать соответствующую оценку. Однако антимонопольный орган не провел полную проверку и данный вопрос им не исследовался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что надлежащим образом технологически присоединенных субабонентов у Кооператива не имелось, как в период действия законодательства Украины, согласно договору на поставку электрической энергии от 18.12.2007 N 5685 и договору о присоединении к электрическим сетям от 21.05.2008 N 25008-1162 (Т3) соответственно техническим условиям к нему от 21.08.2008 N 1162/08, заключенных между Кооперативом и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", так и не имелось в период рассмотрения Управлением антимонопольного дела, исходя из договора энергоснабжения от 24.12.2014 N 156854021. Данных о расчетных средствах прибора учета субпотребителей, энергопринимающих устройствах, отвечающих установленным техническим требованиям и прошедших соответствующую поверку, согласованных технических условиях на присоединение объектов субпотребителей к электрическим сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется. В связи с чем представленные третьими лицами договора о совместном использовании электрических сетей не могут рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, при условии наличия у них отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, сами могут приобрести статус абонента, заключив соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2016 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 2250,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750,00 руб. подлежит возврату потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" из федерального бюджета.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года по делу N А83-358/2016 отменить.

Заявление потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.12.2015 по делу N 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Признать недействительным предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2016 по делу N 08/826-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Возвратить потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750, 00 рублей (семьсот пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 225 от 24.10.2016 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, дом 1; ОГРН 1149102010606) в пользу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (299006, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 6; ОГРН 1149204042976) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы 7 500,00 рублей (семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов