Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-9787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-9787/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) г. Тольятти, Самарская обл.,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кудряшова М. А. по доверенности от 12.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) с иском (уточненным в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 01.08.2016 в сумме 5 400 922 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 389 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку в рамках рассмотрения дела N А55-30980/2014 с Мэрии были взысканы убытки в размере уплаченной цены выкупа земельного участка, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не правомерным.

21.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г.Тольятти от 15.09.2004 N 2184-1/р между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, для дальнейшей эксплуатации здания, площадью 24852 кв.м.

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.4 договора покупатель оплатил цену земельного участка 23 977 209 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования платежным поручением от 26.06.2006 N 271. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2006.

Вместе с тем переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был. В связи с невозможностью исполнения указанного договора, соглашением от 30.12.2011 стороны расторгли договор купли-продажи от N 108т-06/176 от 16.06.2006 и подписали акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 30.12.2011.

В период 2011-2012 годов сторонами осуществлялись действия по устранению препятствий к заключению надлежащего договора купли-продажи спорного земельного участка.

На основании постановления Мэрии г.о.Тольятти от 17.04.2012 N 1224-п/1 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили новый договор N 1126 от 29.06.2012 находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка.

Цена выкупа земельного участка согласно пункту 2.1 договора составила 4 465 947 руб. 89 коп., которую покупатель обязался оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п.2.3 договора).

Письмом от 04.07.2012 N 51т-23/187 покупатель обратился к продавцу с заявлением о зачете в счет оплаты по договору N 1126 от 29.06.2012 денежных средств в размере 4 465 947 руб. 89 коп. из средств ранее перечисленных по договору купли-продажи N 1087т-06/176 от 16.06.2006. При этом оставшиеся денежные средства в размере 19 511 261 руб. 71 коп. просил вернуть.

Письмом от 03.10.2012 N 5346/5.2 продавец уведомил покупателя об отказе возврата излишне уплаченных денежных средств, а также об отказе от исполнения зачета денежных средств в сумме 4 465 947 руб. 89 коп.

Истец, указывая на то, что с момента расторжения договора купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 у Мэрии отпали основания удерживать денежные средства в сумме 23 977 209 руб. 60 коп., обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии о признании зачета состоявшимся и взыскании 19 511 261 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-30980/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, признан состоявшимся 04.07.2012 зачет оплаты 4 465 947 руб. 89 коп. открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" платежным поручением N 271 от 26.06.2006 по договору купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006, в счет оплаты по договору купли-продажи N 1126 от 19.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96. С муниципального образования г.о.Тольятти в лице Мэрии за счет казны г.о.Тольятти в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" взыскано 19 511 261 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании преюдиционно установленных вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 19 511 261 руб. 71 коп. за период с 22.04.2013, с учетом срока исковой давности, по день вступления в законную силу решения по указанному делу - 01.08.2016 в сумме 5 400 922 руб. 34 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Получение денежных средств Мэрией и необоснованное их удержание в пределах заявленного периода установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (зачетный характер), ссылаясь на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные отношения сторон вытекают из договора купли-продажи земельного участка.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом судебными актами по делу N А55-30980/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что заключенный между Мэрией и истцом договор купли-продажи N 108т-06/176 от 16.06.2006 земельного участка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-эс14-929 по делу NА55-11662/2013, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что у истца возникли реальные убытки в размере уплаченной цены выкупа земельного участка по ничтожной сделке, и что у Мэрии отсутствовали основания удерживать остальные денежные средства, за минусом произведенного зачета, в сумме 19 511 261 руб. 71 коп., которые судом квалифицированы как убытки, что соответствует уточненному исковому заявлению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически взысканная с Мэрии в рамках дела N А55-30980/2014 сумма является не мерой дополнительной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а возвратом уплаченной по договору купли-продажи суммы, как последствие изъятия товара у покупателя по основанию, возникшему до исполнения опороченного договора купли-продажи.

В данном случае правовые основания для начисления и взыскания с Мэрии процентов за пользование денежными средствами имеются и это не приведет к применению двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 19 511 261 руб. 71 коп. за период с 22.04.2013 по 01.08.2016 составляет 5 400 389 руб. 22 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-9787/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев