Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-2783/17

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-26298/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть от 26 января 2017 года) по делу N А65-26298/2016 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), г.Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Казань,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сазоновой Ольги Николаевны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 30 300 руб. страхового возмещении, 4 730 руб. утраты товарной стоимости, 27 318 руб. неустойки за просрочку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, 7 712 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов по дефектовке, 493 руб. 24 коп. почтово-телеграфных расходов (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Сазонова Ольга Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-26298/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) 30 300 руб. страхового возмещении, 4 730 руб. утраты товарной стоимости, 3 043 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг представителя, 214 руб. 47 коп. почтовых расходов, 1 401 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.113, 136-143).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 27 318 руб., указывая, что поскольку ответчик после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения в течение срока, установленного законом для организации осмотра т/с бездействовал, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно обратился за независимой оценкой. Согласно заключению эксперта за N 10233 и отчету N10233/УТС, выполненному И11 Новиковой М.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 300 рублей, УТС-4 730 рублей. Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности, истцу были причинены убытки в виде стоимости услуг по независимой оценки восстановительного ремонта. Расчет неустойки за период (с 21.09.16 по 20.11.16) 45 530 /100*60=27 318 рублей, где 35 030 рублей- сумма ущерба, 10 000 рублей- расходы на оценку. Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, считает, что она подлежат взысканию в полном объеме (л.д.119-122).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Фольксваген Поло г/н Х 565 ОР/116, под управлением Валишевой А.Л., причинен ущерб транспортному средству Шевроле Авео, г/н У 740 ОК/116, под управлением Сазонова Д.В., принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Валишевой А.Л. Правил дорожного движения РФ, с участием двух транспортных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ЕЕЕ N 0345243034.

По договору уступке права (требования) N 2248Ф от 07.09.2016 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом от 09.09.2016, которому приложено заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Также истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, г/н У 740 ОК/116.

По результатам осмотра оценщику - ИП Новиковой М.М. составлено экспертное заключение N 10233 от 21.09.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Авео, г/н У 740 ОК/116, с учетом износа составила 30 300 руб.

Расходы по оценке, согласно квитанции-договора N 215709 составили 8 000 руб.

Как следует из отчета N 10233/УТС, стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Авео, г/н У 740 ОК/116 составила 4 730 руб.

На основании чего истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 12.10.2016 с приложением вышеуказанных экспертных заключений эксперта.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения размере, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по услугам дефектовки неустойки в размере 27 318 руб. за период с 05.10.2016 по 04.12.2016 и по день вынесения решения суда по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовых санкций в размере 7 712 руб. по абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 27 318 руб.

В части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Доказательств того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено. Не усматривается приведенных обстоятельств и из справки о ДТП и акта осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик, получив заявление о страховой выплате 09.09.2016, в срок до 15.08.2016 включительно (пять рабочих дней) обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец не дождавшись истечения указанного выше срока, 21.09.2016 заключил договор на проведение экспертизы N 215709, 215710.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с этим соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы в таком случае относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, не дождавшись законного срока рассмотрения заявления, истец самостоятельно инициировал осмотр.

В рассматриваемом случае истец сознательно, без достаточных к тому оснований произвел расходы на проведение самостоятельной оценки транспортного средства при отсутствии к тому необходимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК Российской Федерации.

На момент проведения оценки какие-либо права и интересы потерпевшего (истца) действиями (бездействием) ответчика нарушены не были.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 10 000 руб. по вине ответчика в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправное поведение виновника причиненных убытков.

Дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу N А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу N А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу N А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу N А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом исковые требования в части взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 318 руб. за период с 05.10.2016 по 04.12.2016, с 05.12.2016 по день принятия решения суда, финансовой санкции в размере 7 712 руб. за период с 05.10.2016 по 04.12.2016, с 05.12.2016 по день принятия решения суда.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, истец, не дождавшись законного срока рассмотрения заявления, самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-26298/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов