Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-12278/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хамзина Рустама Дамилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боброва В.Г. о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 12.08.2014 по 31.10.2014 в размере 1 156 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748),

установил:

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хамзин Рустам Дамилевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-2788/2016(8)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 11 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины).

Срок устранения недостатков установлен до 07 февраля 2017 года.

Заявителем апелляционной жалобы до 07 февраля 2017 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Копия определения от 11 января 2017 года направлялась Хамзину Рустаму Дамилевичу по адресу места жительства, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем жалобы соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Хамзина Рустама Дамилевича в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 января 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11 января 2017 года.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 11 января 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем апелляционной жалобы названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хамзину Рустаму Дамилевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова