Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4693/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-23161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-23161/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ИНН 5263055760, ОГРН 1065263035826) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ИНН 5262310295, ОГРН 1145262014666) о взыскании 7 538 951 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Храмова Н.К. по доверенности от 25.07.2018 (сроком на 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 6 889 652 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

возникшего в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в связи с неверным определением стоимости электроэнергии, 649 299 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения с 27.02.2015 по 14.06.2017.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о праве энергоснабжающей организации, не являющейся гарантирующим поставщиком, реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. Заявитель утверждает, что был вправе согласовать с обществом "Волжский завод полимеров" цену на электрическую энергию, с учетом дифференцированной по уровням напряжения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя, истец должен был оплачивать электрическую энергию по свободным (нерегулируемым) ценам.

Считает, что уплаченная истцом сумма фактически потребленной электрической энергии по согласованной в договоре цене не может быть признана неосновательным обогащением.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

27.07.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1804/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи оборудования от 19.12.2016, заключенного между ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Энергосбытовая компания", недействительным.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

30.07.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами невозможность явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении представителя общества не может расцениваться как уважительная для удовлетворения подобного ходатайства. Ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО "Энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Волжский завод полимеров" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N ЭС ВЗП, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договоров.

Перечень точек поставки и приборов учета указан в приложении N 2 к договору. В данном приложении стороны также согласовали уровень напряжения - СН2.

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности указан в приложении N 7 к договору. Согласно данному порядку стоимость электрической энергии и мощности по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору, определяется по следующей формуле:

S = Wф*Цп,i.j. - Wф*Цск, (руб.),

где:

- Wф, (кВт*ч) - фактический объем потребления электроэнергии

потребителя по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору;

- Цi.j, (руб./кВтч*ч) - предельный уровень нерегулируемой цены на

электрическую энергию (мощность) ОАО "Нижегородская сбытовая компания" для потребителей, рассчитывающихся за электроэнергию по первой ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j). Максимальная мощность (i) и уровень напряжения (j) используемые для расчетов по договору указаны в приложении N 2 к договору;

- Цск, (руб./кВт*ч) - постоянная величина на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2013 годы Цск составляет 0,03 руб./кВт*ч.

За период с января 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик выставил истцу для оплаты счета на электроэнергию исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения СН2, и по подгруппе потребителей исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 150 кВт. Потребителем произведена оплата выставленных счетов в полном объеме.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку по источникам питания КТП-5 Ввод, КТП-6, ф.4 и КТП-6, ф.5 для расчета стоимости электрической энергии должен использоваться уровень напряжения ВН и подгруппа потребителей 670 кВт -10 МВт.

Истец полагает, что уровень напряжения и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими величинами и не могут произвольно определяться сторонами при заключении и исполнении договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца переплата в связи с неверным определением стоимости электроэнергии за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года составила 6 889 652 руб. 18 коп.

Претензия истца от 23.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом настоящего иска являются неосновательное обогащение, возникшее в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в связи с неверным определением ответчиком стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N ЭС ВЗП от 30.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих цены на электроэнергию является тариф на услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, утверждаемый уполномоченным органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 44 Методических указаний определено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "Волжский завод полимеров" составляет 800 кВт, что подтверждается актом от 11.03.2013 N 3/13а фактического технологического присоединения (л.д.30-31, т.1). Производственные площади, принадлежащие ООО "Волжский завод полимеров" в соответствии со "схемой технологического присоединения энергопринимающих устройств подключены от КТП-5 (являющейся собственностью истца), которая питается кабельной линией ААШВ-10 3х70 от КТП-6 (принадлежит не сетевой организации), присоединенной к кабельной линии ААШВ-10 3х120 (принадлежит не сетевой организации) к высшему питающему центру ГПП 110/10 кВ, с высшим напряжением 110 кВ, соответствующим тарифному напряжению "ВН".

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 ООО "Волжский завод полимеров" и, как следствие, энергосбытовая организация - ООО "Энергосбытовая компания", действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу ВН.

При исполнении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечить трансляцию на конечного потребителя "сетевой" составляющей в нерегулируемой цене на электроэнергию.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик при расчете цены на электроэнергию исходил из уровня напряжения СН2, в то время как фактический уровень напряжения соответствует ВН.

Данное обстоятельство привело к применению в расчетах между сторонами неверных значений предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный месяц, публикуемых гарантирующим поставщиком.

Кроме того, при расчете цены на электроэнергию ответчик относил истца к подгруппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт.

Довод заявителя о том, что стороны в приложении N 2 к договору по взаимному согласию определили уровень присоединения именно СН2, а не ВН, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

Из буквального толкования приложения N 2 следует, что в нем согласован не уровень присоединения потребителя к сетевой организации, а уровень напряжения в местах установки его приборов учета, которые могут и не совпадать с фактическим присоединением.

Кроме того, при расчете цены на электроэнергию ответчик относил истца к подгруппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт, что не было согласовано также в договоре.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В подтверждения максимальной мощности энергопринимающего оборудования в размере 800 кВт истцом представлены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства N 194/14 от 30.07.2014, акт фактического технологического присоединения N 3/13а от 11.03.2013.

Ответчик данную величину мощности документально не опроверг.

Таким образом, при определении цены на электроэнергию истца следовало относить к подгруппе для потребителей свыше 670 кВт, чего сделано не было.

Уровень присоединения потребителя и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими параметрами, поскольку предопределены условиями технологического присоединения. Ошибочное указание в договоре энергоснабжения данных величин не лишает потребителя возможности восстановить свои нарушенные права посредством взыскании излишне уплаченных денежных средств с энергоснабжающей организации (неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неправильным расчетом стоимости электроэнергии, составляет 6 889 652 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным. Ответчик данный расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 889 652 руб. 18 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные нормами права и условиями договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающей организации не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность изменения размера цены (путем включения ответчиком в стоимость электроэнергии составляющих, не предусмотренных для него законодательством и не соответствующих фактическим значениям), предусмотренной и определяемой согласно приложению N 7 договора N ЭС-ПК ВЗП от 01.12.2016, в установленном порядке, ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании 649 299 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 14.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-23161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина