Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-4693/18 по делу N А43-23161/2017

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-23161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-23161/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ИНН 5263055760 ОГРН 1065263035826) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ИНН 5262310295 ОГРН 1145262014666) о взыскании 5 780 225 руб. 67 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Головнова С.В., доверенность от 20.02.2020 сроком действия на три месяца, Храмова Н.В., доверенность от 20.02.2020 сроком действия на три месяца,

от ответчика - Лебедев К.А., доверенность от 27.08.2018 сроком действия три года, диплом 1052040000122,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания") о взыскании 4 705 232 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных ответчику денежных средств во исполнение обязательств по оплате выставленных счетов по договору энергоснабжения N ЭС-ВЗП от 30.12.2014 за период с января 2015 года по март 2016 года, 1 074 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.10.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неверным определением стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения N ЭС-ВЗП от 30.12.2014.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжский завод полимеров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключить из мотивировочной части вывод суда в том, что расчеты между ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Энергосбытовая компания" должны осуществляться с применением третьей ценовой категории.

Оспаривая законность решения, заявитель считает несостоятельной ссылку суда на пункт 97 Основных положений N 442. По мнению заявителя, поскольку ООО "Энергосбытовая компания" не имеет статуса гарантирующего поставщика, то обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре. Расчеты за электроэнергию с использованием предельных уровней нерегулируемых цен по ценовым категориям считает не обязательными к применению.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-ВЗП, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договоров (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки и приборов учета указан в приложении N 2 к договору. В данном приложении стороны также согласовали уровень напряжения - СН2.

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности указан в приложении N 7 к договору. Согласно данному порядку стоимость электрической энергии и мощности по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору, определяется по следующей формуле:

S = Wф*Цп,i.j. - Wф*Цск, (руб.),

где:

- Wф, (кВт*ч) - фактический объем потребления электроэнергии потребителя по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору;

- Цi.j, (руб./кВтч*ч) - предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) ОАО "Нижегородская сбытовая компания" для потребителей, рассчитывающихся за электроэнергию по первой ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j). Максимальная мощность (i) и уровень напряжения (j) используемые для расчетов по договору указаны в приложении N 2 к договору;

- Цск, (руб./кВт*ч) - постоянная величина, на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2013 годы Цск составляет 0,03 руб./кВт*ч.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку по источникам питания КТП-5 Ввод, КТП-6, ф.4 и КТП-6, ф.5 для расчета стоимости электрической энергии должен использоваться уровень напряжения ВН и подгруппа потребителей 670 кВт -10 МВт.

По расчету истца при первоначальном рассмотрении дела переплата в связи с неверным определением стоимости электроэнергии за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года составила 6 889 652 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком по претензии от 23.05.2017 не возвращены излишне уплаченные денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с ООО "Энергосбытовая компания" в пользу ООО "Волжский завод полимеров" взыскано 6 889 652 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 649 299 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 800 кВт., что подтверждается актом технологического присоединения от 11.03.2013 N3/13а. Компания данную величину мощности документально не опровергла.

Согласно абзацу 15 пункта 97 Основных положений N 442, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Условие договора энергоснабжения от 30.12.2014 N ЭС-ВЗП о применении в расчете стоимости электрической энергии первой ценовой категории при несогласованности сторонами величины максимальной мощности не соответствует Основным положениям N 442.

Таким образом, применение в расчетах между сторонами первой ценовой категории исключается в силу закона. Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе то обстоятельство, что он является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. И как следствие расчеты для потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт, к которым относится ответчик, осуществляются по третьей ценовой категории.

При определении стоимости электрической энергии по третьей ценовой категории неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции в иске правомерно отказал.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.02.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-23161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова