Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2029/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Асеевой Е.Н.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 22.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" - Таегян Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" - Таегян Ольги Владимировны о взыскании убытков с Асеевой Елены Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", участник ООО "РостовДорСтрой" Таегян Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с участника ООО "РостовДорСтрой" Асеевой Елены Николаевны причиненных обществу убытков в размере 4 268 120 руб.89 коп.

Определением суда от 30.12.2016 заявление участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Таегян Ольги Владимировны о взыскании убытков с Асеевой Елены Николаевны оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непогашенных арендных платежей.

Таегян Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что действия Асеевой Е.Н. привели к причинению убытков ООО "РостовДорСтрой". Асеева Е.Н., знала о том, что земельные участки, на которых устанавливалась асфальтосмесительная установка, являются проблемными, однако данный факт был скрыт. Асеева Е.Н. как директор ООО "Асгард" (арендодатель) и одновременно участник ООО "РостовДорСтрой", отказалась подписывать документы, подтверждающие возможность возмещения сделанных улучшений.

В судебном заседании представитель Асеевой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Участник ООО "РостовДорСтрой" Таегян Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с участника ООО "РостовДорСтрой" Асеевой Елены Николаевны причиненных обществу убытков в размере 4 268 120 руб.89 коп.

В обоснование заявления указано следующее:

01.01.2013 между ООО "РостовДорСтрой" (участники Асеева Е.Н. - 30 %, Любаненко О.Н. - 15 %, Мишина С.Е. - 25%, Кононенко Е.С. - 30 % (с 07.08.2015 участник Таегян О.В. 30%)) и ООО "Асгард" (участник и руководитель Асеева Е.Н.) был заключен договор субаренды земельного участка по адресу г. Ростов-на-Джону, 1-я Луговая, 44л.

Договор субаренды заключался с целью установки асфальтосмесительной установки КДМ 201, приобретенной по решению участников общества ООО "РостовДорСтрой".

Установка асфальтосмесительной установки на земельном участке предполагала выполнение следующих работ по подготовке земельного участка к монтажу асфальтосмесительной установки: устройство щебеночного основания части земельного участка.

С этой целью между ООО "РостовДорСтрой и ООО "Севкаспецснаб" был заключен договор на поставку щебня. ООО "РостовДорСтрой" произвело оплату за поставленный щебень на сумму 1 013 795 руб.

С целью доставки данного количества щебня на участок был привлечен перевозчик ИП Сапов. Произведена оплата за услуги в размере 550 000 руб.

Для устройства щебеночного основания была привлечена аффилированная подрядная организация ООО "СП-Строй", были выполнены работы на сумму 676 860 руб. и оплачены.

Для монтажа асфальтосмесительной установки была привлечена подрядная организация ООО "Стандартстрой", за услуги которой должник заплатил 1 500 000 руб.

11.08.2015 ООО "Асгард" в лице директора Асеевой Е.Н., которая являлась также участником ООО "РостовДорСтрой", подала исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка (А53-20988/15).

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, поскольку не соблюден претензионный порядок.

С целью пуско-наладки асфальтосмесительной установки, была привлечена подрядная организация, осуществившая работы по энергоснабжения в общей сложности на сумму 527 465 руб. 89 коп.

17.11.2015 ООО "Асгард" повторно подало иск в Арбитражный суд Ростовской области (А53-30572/15), просило освободить земельный участок.

Судом удовлетворено заявление ООО "Асгард", ООО "РостовДорСтрой" обязали освободить земельный участок по адресу 1 -я Луговая 44л, путем демонтажа и вывоза асфальтосмесительной установки.

В итоге добровольного исполнения решения суда, ООО "РостовДорСтрой" было вынуждено демонтировать асфальтосмесительную установку и транспортировать в другое место.

С 01.09.2015 ответственным хранителем имущества ООО "РостовДорСтрой" в рамках сводного исполнительного производства была назначена Асеева Е.Н., по ее ходатайству асфальтосмесительная установка находилась под арестом без права пользования.

По мнению заявителя, действия Асеевой Е.Н. повлеки за собой причинения убытков ООО "РостовДорСтрой" в размере 4 268 120 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Установлено, что 21 марта 2013 г. ООО "РостовДорСтрой" приобрело у ООО "СП-Строй" асфальтосмесительную установку.

С целью установки асфальтосмесительной установки КДМ 201, 01.01.2013 между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Асгард" был заключен договор субаренды земельного участка по адресу г. Ростов-на-Джону, 1-я Луговая, 44л.

Установка асфальтосмесительной установки на земельном участке предполагала выполнение ряда работ по подготовке земельного участка. В частности, ООО "РостовДорСтрой и ООО "Севкаспецснаб" был заключен договор на поставку щебня на сумму 1 013 795 руб., был привлечен перевозчик ИП Сапов на сумму 550 000 руб., подрядная организация ООО "СП-Строй" на сумму 676 860 руб. Для монтажа асфальтосмесительной установки была привлечена подрядная организация ООО "Стандартстрой" на сумму 1 500 000 руб., с целью пуско-наладки асфальтосмесительной установки была привлечена подрядная организация, осуществившая работы по энергоснабжения, на сумму 527 465 руб. 89 коп.

11.08.2015 ООО "Асгард" в лице директора Асеевой Е.Н., которая являлась также участником ООО "РостовДорСтрой", подала исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка (А53-20988/15), в удовлетворении исковых требований отказано.

17.11.2015 ООО "Асгард" повторно подало иск в Арбитражный суд Ростовской области (А53-30572/15), просило освободить земельный участок.

Судом удовлетворено заявление ООО "Асгард", ООО "РостовДорСтрой" обязали освободить земельный участок по адресу 1 -я Луговая 44л, путем демонтажа и вывоза асфальтосмесительной установки.

При этом, из данного судебного акта видно, что расторжение договора субаренды земельного участка осуществлено арендодателем в результате нарушения договорных обязательств со стороны должника. Нарушения выразились в длительной неоплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Право арендодателя на расторжение договора субаренды земельного участка в одностороннем порядке при просрочке платежей свыше 60 дней или оплаты не в полном объеме более двух раз подряд предусмотрено в. 3.3.2 договора.

Таким образом, реализация ООО "Асгард" предусмотренного договором права на расторжение договора субаренды земельного участка в одностороннем порядке не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения, не является основанием для привлечения к материальной ответственности Асеевой Е.Н.

Доводы Таегян О.В. о том, действия участника должника по заключению договора с ООО "Севкаспецснаб", ИП Саповым, ООО "СП-Строй", привлечение подрядной организации, осуществляющей работы по энергоснабжению, привели к убыткам должника в размере 4 268 120 руб. 89 коп., несостоятельны.

Договоры с указанными организациями от имени ООО "РостовДорСтрой" были подписаны руководителем - Кононенко Е.С., а не Асеевой Е.Н.

Таегян О.В. не представила доказательств того, каким образом Асеева Е.Н. влияла на заключение договоров с указанными выше организациями.

Таким образом, требования заявлены Таегян О.В. к ненадлежащему субъекту.

Доводы жалобы о том, что к убыткам ООО "РостовДорСтрой" привели действия участника общества Асеевой Е.Н., которая дважды подавала в суд иск о необходимости освободить земельный участок, при этом, параллельно с данными действиями, Асеева Е.Н. обратилась с ходатайством к приставам об аресте асфальтосмесительной установки и установления режима без права пользования, не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено, 21 марта 2013 г. ООО "РостовДорСтрой" приобрело у ООО "СП-Строй" асфальтосмесительную установку, расчет за установку произведен на основании договора переуступки долга от 11.06.2013 г., по которому ООО "РостовДорСтрой" взяло на себя обязательства по договорам займа.

В 2015 г. займодавцы предъявили ООО "РостовДорСтрой" исковые требования о взыскании задолженности, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону исковые требования были удовлетворены.

В Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступили исполнительные листы 2-1407/2015 от 01.06.2015 и 2-1332/2015 от 01.06.2015, 12.08.2015 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 20574/15/61026-СД. 12.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

13.08.2015 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N 2-1334/2015, выданный Железнодорожным районным судом Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 2 139 103 руб. 03 коп. с ООО "РостовДорСтрой" в пользу Асеевой Елены Николаевны.

31.08.2015 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступило заявление Асеевой Елены Николаевны о наложении ареста на имущество должника -организации, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.1-я Луговая 44л, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО ФАКБ Инвестторгбанк.

1.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.1-я Луговая 44л, с целью составления акта описи и ареста имущества должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение Асеевой Е.Н., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Таким образом, Асеева Елена Николаевна реализовала право на судебную защиту своих прав, взыскав соответствующую задолженность с ООО "РостовДорСтрой".

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника был наложен судебным приставом на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательств противоправности действий Асеевой Е.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что именно в результате действий Асеевой Е.Н., ООО "РостовДорСтрой" было вынуждено демонтировать асфальтосмесительную установку и транспортировать в другое место, подлежат отклонению.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовдорстрой" поступило заявление кредитора Сибилева Константина Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Ростовдорстрой" и иных лиц, у которых находится имущество ООО "Ростовдорстрой" передать на ответственное хранение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" Зотьеву Виктору Александровичу движимое и недвижимое имущество ООО "Ростовдорстрой" в том числе, асфальтосмесительной установки КДМ 201 мобильная перемещаемая, производительность номинальная при влажности исходных материалов до 3% 110/т/ч, установленная мощность не более 360 Квт, вместительность бункеров агрегата питания шт. х м3 4х8=32, тип питателей ленточный, регулируемый; диапазон регулирования скорости 1:20; ширина ленты конвейеров мм 500, сушильный барабан, диаметр х2мм 1800х7900; привод сушильного барабана - регулируемый; с плавным пуском и изменением скорости.

Определение от 20.02.2016 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Таким образом, демонтаж и транспортировка асфальтосмесительной установки осуществлены по инициативе Сибилева К.Ю., а не Асеевой Е.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что именно действия Асеевой Е.Н. привели к причинению обществу убытков в размере 4 268 120 руб.89 коп., опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления заявление участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Таегян Ольги Владимировны о взыскании убытков с Асеевой Елены Николаевны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев