Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-10508/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А27-4010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Опора СибКомплект" (07АП-10508/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 года по делу N А27-4010/2016, (судья Ю.С.Камышова),

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом Мир сварки" (ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833), г. Кемерово о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом Мир сварки" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" (ОГРН 11454476071091, ИНН 5402577083), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2016 года общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом Мир сварки" (далее - истец, ООО "Торговый Дом Мир сварки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" (далее - ответчик, ООО "Опора СибКомплект") судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А27-4010/2016, в общем размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года заявление ООО "Торговый Дом Мир сварки" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью " Опора СибКомплект" в пользу истца взыскано 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ООО "Опора СибКомплект", возражая против удовлетворения заявления, указывает акты фактически выполненных работ представлены истцом на сумму 10 000 руб., остальная сумма ничем не обоснована. Также указывает, что дело несложное, рассматривалось непродолжительное время в порядке упрощенного производства.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора СибКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 22.10.2014 N К132/2014 в размере 9 867 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1 973 руб. 57 коп..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-4010/2016 заявленные требования полностью удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в размере 22 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультативно-правовых услуг от 24.01.2016, заключенного между истцом и Калюжной Т.С. (исполнитель).

Акты выполненных работ акты от 04.03.2016, от 10.08.2016 подписаны. По расходным кассовым ордерам N 3 от 04.03.2016 и N 6 от 10.08.2016 ООО "Торговый Дом Мир сварки" оплатило 22 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9 содержится правовая позиция, согласно которой нормы гражданского процессуального законодательства не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде первой инстанции, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 с рекомендациями по оплате юридической помощи.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем подтверждена соразмерность оплаченной стоимости юридических услуг в общем размере 22 000 рублей сложности спора и средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Кемеровской области, расходы документально подтверждены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ответчик, являясь ответчиком по иску, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 22 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы подателя жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 года по делу о распределении судебных расходов по делу N А27-4010/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 года по делу N А27-4010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева